Решение по делу № 33-2061/2020 от 31.01.2020

Судья- Войтко С.И.

Дело № 33 – 2061\2020 ( № 2-4714\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Сергея Владимировича убытки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении в сумме 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2019 в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД России по Добрянскому району был составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № 655374, согласно которому 28.04.2018 в 00 часов 35 минут на 32 км 173 м а/д Пермь-Березники Добрянского района он управлял автомобилем АУДИ-А4, гос.номер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №1, Добрянского судебного района от 17.04.2019 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев. Решением Добрянского городского суда от 27.05.2019 жалоба истца на указанный судебный акт оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда Нечаевой Н.А. от 03.07.2019 жалоба Кузнецова С.В. на вышеуказанные судебные акты удовлетворена, обжалуемые постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. С учетом указанных обстоятельств, по мнению истца, у него возникло право на возмещение понесённых по делу об административном правонарушении убытков. Так, для защиты своих законных прав и интересов и получения юридической помощи истец обратился в адвокатский кабинет «В.», заключив 22.03.2019 соглашение об оказании ему юридической помощи. Расходы истца на защитника составили 50000 руб. Согласно акту выполненной юридической помощи от 05.07.2019 в рамках данного соглашения истцу была оказана следующая юридическая помощь: устная консультация по делу об административном правонарушении; изучение документов, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; участие в судебном заседании в судебном участке №1 Добрянского судебного района (2 раза); составление жалобы в Добрянский городской суд на постановление мирового судьи от 17.04.2019; участие в судебном заседании в Добрянском городском суде; составление жалобы в Пермский краевой суд на постановление и решение судов первой и второй инстанций. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю с иском не согласилась.

Третье лицо Отдел МВД России по Добрянскому району Пермского края своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю. В апелляционной жалобе со ссылкой на нормы материального права приведены доводы о том, что по мнению, ответчика надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, применительно к рассматриваемому спору надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, указывается на то, что основанием для прекращения производства по делу по административному правонарушению в отношении истца явились нарушения, возможно, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года. Таким образом, по мнению ответчика, выводы, содержащиеся в решении суда, не мотивированы и носят субъективный характер, не подтверждают обоснованность взысканной в пользу истца с Министерства финансов РФ суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен смс-уведомлением, которое доставлено абоненту, представитель ответчика Минфина РФ, УФК по Пермскому краю, третьего лицо ГУ МВД по Пермскому краю не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении судебных извещений, представитель ОМВД России по Добрянскому району просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права ( п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Как следует из представленных материалов и установленных судом обстоятельств, 28.02.2019 инспектором ДПС ОГИБДД России по Добрянскому району Б. в отношении Кузнецова С.В. составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ №655374, согласно которому 28.04.2018 в 00 часов 35 минут на 32 км 173 м а/д Пермь-Березники Добрянского района последний управлял автомобилем АУДИ-А4, гос.номер **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3 дела №5-291/2019).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №1, Добрянского судебного района Пермского края от 17.04.2019 Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев (л.д.67-69 дела №5-291/2019).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.05.2019 постановление мирового судьи от 17.04.2019 оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения (л.д.93-94 дела №5-291/2019).

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда Нечаевой Н.А. от 03.07.2019 обжалуемые Кузнецовым С.В. вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение (л.д.108-110 дела №5-291/2019).

Установив вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, а также п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд, удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.В. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении частично и взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, фактически исходил лишь из незаконности привлечения истца к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков Кузнецов С.В. основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора исковые требования Кузнецова С.Н. предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Вместе с тем, по правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении не имеется, поскольку исправление судебной ошибки при помощи таких процедур, как судебное обжалование судебного акта направлено на восстановление законности, однако не является безусловным основанием для возмещения истцу в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ убытков в виде оплаты услуг представителя и взыскания их с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не учел различия в основаниях ответственности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора.

Подпункт 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В.

При этом, поскольку исковые требования Кузнецова С.В. заявлены только к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, судебная коллегия не считает возможным давать какую либо оценку доводам апелляционной жалобы ответчика относительно статуса МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета и оценку правомерности либо неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета к участию в деле вообще не привлеклось, каких требований к нему истцом не заявлено, ГУ МВД по Пермскому краю принимали участие в качестве третьего лица.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2019 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб - отказать.

Председательствующий

Судьи: