Решение по делу № 2-92/2015 (2-3183/2014;) от 17.09.2014

2-92/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015г.                                     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Медведева А.Б.,

с участием:

истца Германова В.Н.,

представителя ответчика Набиулиной И.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Германова В.В. к Германову В.В. о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

Германов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Германову В.В. о взыскании долга по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Германов В.В. приобрел автомобиль по кредитному договору № – автомобиль «<данные изъяты>». Был составлен график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование.

Собственником указанного автомобиля является Германов В.В.. Германов В.В. заявил, что после выплаты Германовым В.Н. кредита, автомобиль переоформят на него.

Германов В.Н. начал выплачивать. Выплаты производил, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – общая сумма выплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из этой суммы Германов В.В. вернул ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не вернул.

В настоящее время Германов В.Н. и его жена нуждаются, материальной помощи Германов В.В. им не оказывает. Жена Германова В.Н. – Германова Вера перенесла <данные изъяты> инсультов и <данные изъяты> операции. Ей необходимо постоянное лечение (дорогие лекарственные препараты), уход, поддержки, наем сиделки. В настоящее время Германов В.В. их выгнал из дома, они скитаются по съемным квартирам.

Кроме того, Германов В.В. взял в долг у Германова В.Н. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В расписке от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается это обстоятельство. Долг Германов В.В. не возвращает.

Истец просит взыскать с Германова В.В. в его пользу долг по расписке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Германов В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Набиулина И.Р., исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Германов В.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик Германов В.В. каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа либо доказательств безденежности договора займа суду не представил.

Нормами статьи 309 ГПК РФ, регламентирующими общие основания исполнения обязательств, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Германовым В.Н. и Германовым В.В. в устной форме заключены договор займа и договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на следующих условиях: ДД.ММ.ГГГГ между Германовым В.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля/дополнительного оборудования. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № оформлен в собственность Германова В.В. После выплаты Германовым В.Н. суммы кредита, автомобиль должен был быть передан в собственность Германова В.Н.

Заключение данных договоров подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из буквального толкования представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № оформлен на Германова В.В. в кредит, по которому ежемесячный размер взноса составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из суммы ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вносил Германов В.В., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по сегодняшний день вносил Германов В.Н. Кроме того, Германов В.В. взял в долг у Германова В.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В целях погашения кредита истцом вносились денежные средства, данный факт подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> платежей).

Приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. бесспорно свидетельствует о внесение истцом денежных средств по кредитному договору.

Из суммы выплаченной истцом по кредитному договору ответчик вернул истцу лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила что, ответчик не оспаривает факт задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пояснил что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были получены с продажи общей квартиры, впоследствии был приобретен дом в <адрес>, который он оформил на свое имя и зарегистрировал в нем истца. Данный факт истец подтвердил.

Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Германов В.В. также не возвращает.

В судебном заседании ответчик отрицал составление расписки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Выполнен ли текст расписки о долговых обязательствах на листе писчей бумаги, находящей в материалах дела Германовым В.В.? Или иным лицом?». Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. рукописный текст расписки от имени Германова В.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнен Германовым В.В..

Не согласившись с экспертным заключением, ответчиком было подано ходатайство о назначении новой (повторной) экспертизы по делу, при этом указывает, что экспертизы составлена с ошибками, не приведена методика исследования, не приведены фрагменты исследуемых фрагментов и элементов.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении новой (повторной) экспертизы по делу было отказано, поскольку в судебном заседании судебно-почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была исследована, суд, считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку указанная экспертиза полная, ее выводы являются категоричными, данная экспертиза научно-обоснована, судом под сомнение не ставится. При этом в экспертизе приведена методика, используемая литература, обоснование (имеется исследовательская часть).

Суд приходит к выводу о том, что собственноручно написанная расписка Германова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о заключении договора займа и договора купли-продажи автомобиля.

Довод ответчика о том, что давал денежные средства истцу для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору суд считает необоснованным и противоречит написанной им же расписке.

В настоящее время Германов В.Н. и его жена нуждаются, ответчик Германов В.В. отказывается от ранее взятых обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик Германов В.В. свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, доказательств иного суду не представил, суд приходит к выводу, что требования Германова В.Н. о взыскании долг по расписке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп. (сумма ежемесячного взноса по кредиту, согласно расписке) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма ежемесячного взноса по кредиту, подлежащая уплате ответчиком, согласно расписке) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (сумма ежемесячного взноса по кредиту, подлежащая уплате истцом, согласно расписке)); (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма ежемесячного взноса по кредиту, подлежащая уплате истцом, согласно расписке) х <данные изъяты> (количество платежей, внесенных истцом по кредиту) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В пункте 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Германовым В.Н. были понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, с Германова В.В. в пользу Германова В.Н. следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом Германовым В.Н. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Германова В.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Германова В.В. судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Германова В.В. к Германову В.В. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Германова В.В. в пользу Германова В.В. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда Республики Башкортостан         А.Б. Медведев