Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4884/2021 ~ М-4647/2021 от 22.06.2021

50RS0039-01-2021-007518-13

Решение

Именем Российской федерации

14 октября 2021г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гринчук Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4884/2021 по иску Голунова Д. А., Голунова М. В. к Минасян А. С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы Голунов Д.А., Голунов М.В. обратились в суд с иском к Минасян А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что истцы являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> между несовершеннолетними Голуновым Д.А., Голуновым М.В. и Минасян А.С. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Раменскому муниципальному району от <дата> выдано разрешение на заключение договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> при условии одновременной покупки в собственность несовершеннолетних Голунова М.В., <дата> года рождения и Голунова Д.А., <дата> года рождения земельного участка, общей площадью 1 600 кв.м. и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, д. Ширяевская, <адрес>, при этом доля каждого несовершеннолетних в приобретаемом недвижимом имуществе должна быть не менее ?. До настоящего времени доли истцам не выделены, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В судебное заседание истец Голунов Д.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Истец Голунов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Минасян А.С. в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, им были выполнены все условия оспариваемого договора купли-продажи. Указал, что в настоящее время им возведен новый жилой дом на указанном земельном участке, а жилой дом, ранее принадлежавшим истцам, снят с кадастрового учета.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому г/о, г/о Жуковский и Бронницы по доверенности Попеску А.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования истцов.

Третье лицо Голунова Л.О. в судебном заседании поддержала позицию истцов.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В судебном заседании установлено, что Голунова Л.О. является матерью истцов Голунова Д.А. и Голунова М.В.

Спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве долевой собственности (по ? доле в праве), истцам Голунову Д.А. и Голунову М.В. на основании договора купли-продажи от <дата> и договора дарения долей жилого дома от <дата>.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Раменскому муниципальному району <номер>-р от <дата> выдано разрешение на заключение договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, при условии одновременной покупки с собственность несовершеннолетних Голунова М. В., <дата> года рождения, и Голунова Д. А., <дата> года рождения, земельного участка общей площадью 1 600 кв.м. и расположенных на нем жилого дома общей площадью 66, 3 кв.м., жилой – 31, 9 кв.м., а также сараев общей площадью 19, 2 кв.м., 73, 6 кв.м., 15, 3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, при этом доля каждого из несовершеннолетних Голунова М. В., <дата> года рождения, и Голунова Д. А., <дата> года рождения, в приобретаемых земельном участке, жилом доме и сараях должна быть не менее ? (одной второй).

Кроме того, Голунова Л. О. была обязана предоставить в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Раменскому муниципальному району в 30-дневный срок копии документов, подтверждающих право собственность несовершеннолетних на приобретенное недвижимое имущество.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного после получения разрешения органа опеки и попечительства, Голунов М.В., Голунов Д.А. в лице законного представителя Голуновой Л.О. продали принадлежавшие им объекты недвижимости по адресу: <адрес>, д. Жирово, <адрес> ответчику Минасян А.С.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 1 600 кв.м., жилой дом общей площадью 66, 3 кв.м., жилой – 31, 9 кв.м., сараи общей площадью 19, 2 кв.м., 73, 6 кв.м., 15, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Ширяевская, <адрес> были приобретены Голуновой Л.О. по договору купли-продажи от <дата>. Сведений о приобретении других жилых помещения на имя несовершеннолетних суду не представлено.

Свидетель Горянский В.А. в судебном заседании пояснил, что в 2011 году работал риелтором. К нему обратилась Голунова Л.О., которая попросила помочь продать жилой дом по адресу: <адрес>, д. Жирово, <адрес>, поскольку дом находился в запущенном состоянии, проживать с детьми было невозможно, в доме отсутствовали отопление, вода и газ, имелась задолженность за коммунальные услуги. Он нашел дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Ширяевская, <адрес>, показал Голуновой Л.О. фотографии дома. По площади дом был меньше, однако в доме имелись все условия для проживания. Органы опеки и попечительства дали разрешение на совершение сделки. Оформлением документов по приобретению объектов недвижимости по адресу: <адрес>, д. Ширяевская, <адрес> он не занимался, пояснить, каким образом недвижимое имущество было оформлено в собственность Голуновой Л.О. не может.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок управления имуществом подопечного закреплен в ст. 37 ГК РФ и конкретизирован Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке).

Пунктом 2 ст. 19 Закона об опеке определено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества, на заключение сделки Голуновой Л.О. в интересах несовершеннолетнего сына Голунова Д.А., несовершеннолетним Голуновым М.В. было получено разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, сделка была фактически исполнена, расчет по ней проведен, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован на покупателя в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Третьим лицом Голуновой Л.О. распоряжение органа опеки и попечительства не было исполнено в части последующего приобретения объектов недвижимости по адресу: <адрес>

Вместе с тем, условия об обязательном приобретении для несовершеннолетних жилого помещения договор купли-продажи от <дата> не содержит.

Доводы истцов о нарушении их прав не приобретением для них жилого помещения, не могут являться основаниями для признания сделки недействительной, стороной которой является и покупатель объектов недвижимости, который никаких обязательств не нарушал и не может отвечать за неисполнение обязательств Голуновой Л.О. Для защиты своих прав истцы не лишены возможности обратиться в суд с иными требованиями.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голунова Д. А., Голунова М. В. к Минасян А. С. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года