Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9905/2019 ~ М-5203/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-9905/2019

24RS0048-01-2019-006350-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзиной Н.В., Грязнова О.Ю. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каверзина Н.В., Грязнов О.Ю. обратились с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>. Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов, составляет 77 022 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Каверзиной Н.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 38 511 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4 621,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. (в том числе по составлению претензии в размере 7 000 руб.), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Грязнова О.Ю. стоимость устранения строительных недостатков в размере 38 511 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4 621,32 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов – Веретнова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Соколов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи, в котором не отражены какие-либо строительные недостатки, в то время как, согласно заключению эксперта, все недостатки носят явный характер и могли быть выявлены во время передачи квартиры, кроме того, частично не согласился с выводами судебной экспертизы о наличии недостатков. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослался на завышенный размер компенсации морального вреда и требуемых расходов по оплате услуг представителя и эксперта.

Истцы Каверзина Н.В., Грязнов О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, воспользовались правом на ведение дела через своего представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>. Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности истцов на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации, истцами выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость устранения строительных дефектов в квартире истца составляет 77 022 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика подана претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков. Вместе с тем, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, вышеуказанное заключение строительно-технической экспертизы может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Каверзиной Н.В., Грязнова О.Ю. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 77 022 руб., по 38 511 руб. каждому (из расчета 77022/2).

Поскольку с момента обращения Каверзиной Н.В., Грязнова О.Ю. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в уточнении исковых требований период). Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету отслеживания судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения корреспонденция, после чего она возращена отправителю, а ДД.ММ.ГГГГ выпадал на выходной день) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 4 621,32 руб. (из расчета: 77 022 х 0,03 х 2 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 руб., то есть по 100 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб. каждому из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 39 111 руб. (из расчета: (77 022 + 200 + 1 000)/2). Однако, учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого истца.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. С учетом представленных ответчиком сведений о рыночной стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, суд полагает возможным определить ко взысканию с АО «Сибагропромстрой» сумму в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., взыскав ее в пользу Каверзиной Н.В.

Также, с ответчика в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом Каверзиной Н.В. расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб., а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению претензии в сумме 7 000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 816,66 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каверзиной Н.В., Грязнова О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Каверзиной Н.В. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 38 511 руб., неустойку в сумме 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 000 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 10 000 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 2 000 руб., всего – 76 611 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Грязнова О.Ю. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 38 511 руб., неустойку в сумме 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 500 руб., всего – 39 611руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 816,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 07.10.2019.