Решение по делу № 2-3971/2017 ~ М-3565/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-3971(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Латиповой Н.,

с участием представителя истца по доверенности Бояршинова В.В., ответчика Лядовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

09 июля 2017г. произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из квартиры №, расположенной на втором этаже, сверху над квартирой истца. В данной квартире проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, квартира находится у ответчиков в общей совместной собственности, выдел долей каждого собственника на основании ст. 254 ГК РФ не осуществлен. Водой, стекающей из указанной квартиры, залиты следующие помещения в квартире истца: кухня, коридор, туалет. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось проникновение влаги сквозь перекрытия из квартиры №. Вина ответчиков в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца подтверждается отчетом об оценке № от 18.08.2017 года. Экспертом был назначен осмотр квартиры № на 10.08.2017г, на который ответчики были извещены по средствам телеграммы, но не явились. Согласно заключению эксперта, повреждения отделочных материалов слоев стен и потолка помещений квартиры истца возникли вследствие залива (проникновения влаги сквозь перекрытия из квартиры №). Рыночная стоимость возмещения ущерба, в соответствии с отчетом об оценке № от 18.08.2017г., составляет 62 253 рубля. Также, в связи с обращением истца в суд им понесены судебные расходы на услуги почтовой связи в размере 774 руб., расходы на оплату услуг по представлению сведений внесенных в ЕГРП в размере 420 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 78 447 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, пояснил, что обращаясь с исковыми требованиями истец руководствуется положениями статей 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ и исходит из того, что ответчиками допущена бесконтрольная протечка воды в принадлежащей им квартире, при этом ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. ФИО4, обращаясь в суд с иском к ответчикам, исходит из их обязанности содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, так как квартиру истица не топили. В квартиру к истице не ходил, только его супруга, которая видела желтые пятна на потолке. Стояк расположен параллельно между ванной и кухней, у них стояк закрыт в коробе. Под линолеумом в углу между туалетом и кухней было сухо, все стены прощупывали, они были сухие. Истица приходила и осматривала у них квартиру без экспертов. На момент осмотра их квартиры, стояк полностью был сухой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в день затопления квартиры, к ним приходила истица, следов затопления не было. В заключении эксперта указано, что возможно причиной затопления являются они, но конкретно не указано. Возможно, был дефект в трубе. Слесарь и специалист, которые осматривали квартиру, не указывают, что затопление произошло по их вине. В ванне у них было сухо. Нашли только одно сырое пятно, из-за него не могло произойти затопление. Их квартиру смотрели три раза, отодвигали стиральную машину, смотрели кухню, все было сухо. С размером ущерба, определенный экспертной оценкой, не согласна. Причину затопления не установили. Возможно, строители допустили дефект, бетон может накапливать воду. Она не допускает неправильных действий по использованию стояка.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2017 (л.д.112-114).

Ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2017 года, общая совместная собственность с 24.03.2017г. (л.д.118-120).

Квартира № расположена ниже этажом под квартирой №.

Согласно акта осмотра помещения, составленного представителем УК «Ива –Девелопмент» с участием истца ФИО4 при осмотре помещения по адресу: <адрес> выявлено следующее: повреждение побелки потолка в коридоре, повреждение обоев; повреждение покраски потолка, обоев в кухне; повреждение покраски потолка, обоев в ванной; стояк ЖГВС и канализация находятся в исправном состоянии. Данный акт подписан ФИО2 (л.д.15).

Из служебной записки Свидетель №3, директору УК ИВА - Свидетель №1 от 09.07.2017г., следует, что 09.07.2017г. поступила заявка из дома № о протечке в квартире, выйдя на место, он провел визуальный осмотр, обнаружил, что стояки ХГВС, канализация находятся в исправленном состоянии. В квартире № произошло затопление сверху. Считает, что затопление произошло по халатности собственников кв.№.

Согласно акта осмотра помещения, составленного представителем УК «Ива –Девелопмент», имеющемся в отчете об оценке стоимости ущерба ОО «Бизнес Эксперт» также указано, что в квартире № имеются влажные пятна под линолеумом в коридоре (л.д.84).

Также судом были допрошены свидетели, которые указали следующее. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что дом находится в управлении их управляющей компании. При осмотре квартиры истца, имелись разводы на потолке. С квартиры № ФИО2 подписал акт, что система водоснабжения находится в исправном состоянии. Стояки обследовали, они были без протечек. Пятна на потолке были расположены хаотично. При визуальном осмотре квартиры этажом выше, они под линолеумом увидели следы влажной пыли. Предложили собственникам самостоятельного договориться по данному затоплению. Было небольшое пятно. Собственник, обнаружив данное затопление, мог просто вытереть. Если бы была вина управляющей компании, то они бы все устранили и последствия затопления тоже. Чтобы затопление было еще выше этажом, и пострадал 1 этаж, такого быть не может. В квартире № коридоре в углу они сняли угол линолеума, и было мокро. Они осматривали вентиляционные каналы, там ничего не было, Они пытались найти протечки общедомового оборудования, но никаких протечек не было.Свидетель Свидетель №2, пояснила, что на осмотр квартиры истца выходила она. Следы затопления были видны на кухне, в ванной и в коридоре. Затем поднялись в квартиру №, дверь ни кто не открыл, квартиру обследовать не удалось. В квартире ФИО11 стояк от дверей расположен в полутора метрах. Разлив был не в районе стояка.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, исключающих вину ответчиков в заливе квартиры истца и освобождении от ответственности за вред, причиненный истцу заливом ее квартиры, суду не представлено.

Из совокупного анализа представленных доказательств следует, что протечка в квартире истца произошла из выше расположенной квартиры, при этом следы затопления расположены в месте расположения в квартире ответчиков стиральной машины. В частности, работниками управляющей компании произведено обследование общедомового имущества, следов затопления в связи с ненадлежащей работой системы ХГВС и канализации не установлено. Из пояснений представителя управляющей компании установлено, что в месте расположения следов затопления в квартире истца коммуникаций нет. Также судом установлено, что ответчики не предоставили специалисту, выходившему по договору с истицей для оценки ущерба, возможности осмотреть свое жилое помещение. На основании результатов натурного осмотра квартиры <адрес> с учетом материалов фотофиксации от 9.07.2017г. специалистом определено, что повреждения отделочных слоев помещений кухни, туалета и коридора квартиры № возникли по причине протечек с вышерасположенного этажа квартиры №. В месте прокладки стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации на вертикальных и горизонтальных конструкциях (стены, потолок, пол) отсутствуют следы, свидетельствующие о нарушении герметичности трубопроводов инженерных сетей, что исключает повреждение/разгерметизацию трубопроводов из причин возникновения повреждений от затопления. Характерное расположение повреждений (в частности на потолке) позволяет сделать вывод, что вода с вышерасположенного этажа протекла в помещения квартиры № через швы между плитами перекрытия.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что затопление возможно произошло из помещений третьего этажа минуя их этаж и квартиру, либо имеется строительный дефект, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств этому суду не предоставлено, намерений предоставлять доказательства ответчиком не высказано, о проведении экспертизы ответчиком в ходе проведения судебного заседания не заявлено.

Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчики должны доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истицы, а таких доказательств суду не предоставлено, напротив имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт затопления квартиры из квартиры ответчиков, то суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.

Согласно отчета об оценке № от 10.08.2017, выполненного ООО «Бизнес Эксперт» рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 августа 2017 года, составляет – 62 253 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в названном отчете, у суда не имеется, поскольку содержание данного отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета. В рамках данного отчета специалист определял объем и рыночную стоимость ремонтных работ и материалов в целях устранения последствий протечки. Представленный истицей отчет ответчиками не опровергнут.

Кроме того, судом учтена пояснительная записка ООО «Бизнес Эксперт» от 03.11.2017г. и то, что на осмотр для составления отчета экспертом, ответчики приглашались заблаговременно.

Таким образом, ответчиками в нарушение статей 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице вследствие затопления ее квартиры, как и не представлены какие-либо доказательства о размере убытков, либо свидетельствующих о завышенной стоимости работ и материалов, указанных в отчете, представленном истцом, либо их не относимости к спорному затоплению.

Определяя размер ущерба, суд принимает заключение ООО «Бизнес Эксперт» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 62 253 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, по отправке телеграммы в размере 774 рубля, расходы по предоставлению услуг по представлению сведений внесенных в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истицы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 774 рублей и представления сведений из ЕГРП в размере 420 рублей, были понесены ею с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (статьи 132 ГПК РФ), они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи. 98 ГПК РФ. Несение указанных расходов документально подтверждено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы, в размере 16 194 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истица также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067,59 рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ суммы в возмещение ущерба и понесенных истицей судебных расходов с ответчиков подлежат взысканию солидарно, поскольку квартира № ответчикам принадлежат на праве общей совместной собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 62253 рубля, судебные расходы в размере 16 194 рубля и в возврат госпошлину в размере 2 067,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: