Решение по делу № 12-1/2012 (12-176/2011;) от 01.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя Артемовой Т.В., представившей выданную <дата> ФИО1 доверенность №,

рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного заведующим <адрес> ФИО6, по ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> суд <адрес> обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным <адрес> ФИО6, по ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению. Данного административного правонарушения он не совершал, кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Артемова Т.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное <адрес> ФИО6, по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> заведующего <адрес> ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Заведующим <адрес> ФИО6 установлено, что <дата>, в 11 часов 55 минут, в <адрес>, на остановочном пункте «<данные изъяты> №», водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, имея передний указатель номера маршрута следования № «<адрес> – <адрес>». При осуществлении перевозок пассажиров по указанному маршруту ФИО1 не имел при себе маршрутной карты, чем допустил нарушение ст. 12 ч. 2 п. 2 Закона Московской области № 268 от 27.12.2005 года «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области». Ранее, а именно <дата> дело № № ФИО1 привлекался к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты. Учитывая, что ФИО1 повторно в течение года совершил административное правонарушение, его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Данное административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку у заведующего <адрес> ФИО6 имелись данные о надлежащем уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на <дата> в 09 часов 45 минут. Копия настоящего определения была вручена ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, что подтверждается подписями последних. /л.д. №/.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и показал, что данное административное дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Инкриминируемого административного правонарушения он не совершал. Осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярного сообщения. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании представитель Артемова Т.В. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работает водителем маршрутного такси, осуществляет перевозку пассажиров, имея передний указатель номера маршрута следования № «<адрес> – <адрес>». При осуществлении перевозок пассажиров по указанному маршруту, ФИО1 не имел при себе маршрутную карту. На него был составлен протокол об административном правонарушении, было вынесено определение о назначении слушания дела, однако от получения копии определения и подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых. На рассмотрение дела не пришел, в связи с чем дело бы рассмотрено в его отсутствие. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что к нему и ФИО8 <дата> на конечной станции маршрута следования подошел инспектор <адрес> и попросил расписаться в протоколе об административном правонарушении, определении о назначении времени и месте рассмотрения дела в качестве понятых. Последний пояснил, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе и определении. Факт совершения административного правонарушения ФИО1, он не видел.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания свидетеля ФИО7.

В соответствии со ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», административным правонарушением признается повторное в течение года осуществление перевозок водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются следующими материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он получил, в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО8, однако от подписи отказался. /л.д. №/;

- фотографиями, из которых следует, что <дата>, в 11 часов 55 минут, в <адрес>, на остановочном пункте «<данные изъяты> №», водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе маршрутной карты /л.д. №/;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на <дата> в 09 часов 45 минут. Копия настоящего определения была вручена ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 что подтверждается подписями последних. /л.д. №/;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты. /л.д. №/;

- актом от <дата>, составленным заведующим <адрес> ФИО6, из которого следует, что в присутствии ФИО9 и ФИО10 установлен факт неявки <дата> в 09 часов 45 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении водителя ФИО1 /л.д. №/.

Доводы ФИО1 о том, что он не занимается перевозкой пассажиров по маршрутам, а осуществляет перевозку людей по маршруту регулярного сообщения, судом признаются несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются материалами административного дела, в том числе и фотографиями, на которых виден номер маршрута № и сведения о пунктах назначения перевозки пассажиров.

Согласно ст. 22 ч. 1 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Частью 5 данного Закона установлено, что одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок – это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», так как он совершил повторное в течение года осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления заведующего <адрес> ФИО6 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного заведующим <адрес> ФИО6 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ