Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3361/2020 (33а-48295/2019;) от 10.12.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33а-48295/19, 33а-3361\20 № 2а-1625/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кирюшиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Махно Н.Е. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании решения незаконным и обязании выполнить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Аветовой С.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Махно Н.Е. обратилась в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании решения от 23 мая 2019 года № 29\03-204дсп незаконным и необоснованным и об обязании рассмотреть заявление о внесении изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар и в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2019 года административный иск Махно Н.Г. удовлетворен. Признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23 мая 2019 года № 29\03-204дсп. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обязан рассмотреть заявление Махно Н.Е. о внесении изменении в генеральный план муниципального образования город Краснодар и в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Аветова С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились : Махно Н.Е. и представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Томашевич А.Н. и представителя городской Думы Краснодара по доверенности Шупляк В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 01 октября 2019 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Махно Н.Е. и представителя городской Думы Краснодара, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о их надлежащем извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученную степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а так же документы, удостоверяющие полномочия (часть 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ полномочия законных представителе подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, так же доверенностью (часть 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частью 1 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что суд обязан проверять полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами (часть 2 указанной выше статьи)

Документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вышеуказанные положения Кодекса админ6истративного судопроизводства РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что административный иск подписан представителем административного истца – адвокатом Трегуб И.В., однако в нарушением требований части 3 статьи 55 и части 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ, документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом, в материалах дела отсутствуют, в деле имеется лишь копия доверенности от имени Махно Н.Е. (л.д.16).

Согласно протоколам судебных заседаний от 05 августа 2019 года, 26 сентября 2019 года и 01 октября 2019 года, Трегуб И.В. представлял в судебных заседаниях интересы административного истца только на основании доверенности, в данных протоколах отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие наличие у представителя административного истца – Трегуб И.В. статуса адвоката.

Заявление, подписанное представителем административного истца – адвокатом Трегуб И.В., о рассмотрении дела в отсутствие административного истца в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не является надлежащим извещением административного истца, поскольку не позволяет суду убедиться в получении именно административным истцом судебного извещения или вызова, кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у представителя административного истца, статуса адвоката или иные документы подтверждающие наличие у представителя административного истца высшего юридического образования.

Согласно пункту3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2019 года - отменить, административное дело по административному иску Махно Н.Е. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании решения незаконным и обязании выполнить определенные действия направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020 года.