Приговор по делу № 1-547/2016 от 01.11.2016

Дело № 1-547/16 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 15 ноября 2016 года    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Кочеткова А.В.,, потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого Заводова М.Г., защитника – адвоката Евстафьева А.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Заводова М.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 июня 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно 14 сентября 2012 года на срок 1 год 7 месяцев 4 дня,

- 11 октября 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено не отбытое наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2009 года, осужден 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 30 апреля 2015 года,

- 10 сентября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 20 февраля 2016 года,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158, п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Заводов М.Г. 13 июля 2016 года около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения спит, а за его действиями никто не наблюдает, с журнального столика, стоящего в комнате квартиры тайно похитил ноутбук ASUS Х751М с зарядным устройством общей стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО18.. С похищенным имуществом Заводов М.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Кроме того, Заводов М.Г. 21 июля 2016 года в период с 15 до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по лесному массиву, расположенному в районе дома № № по ул. им. М.С. Урицкого в г. Златоусте Челябинской области, увидел спящих на земле Потерпевший №2 и ФИО8, рядом с которыми находись 2 сотовых телефона. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спят, а за его действиями никто не наблюдает, подняв с земли, тайно похитил,: сотовый телефон «Lenovo А 536» стоимостью 6790 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора «Теле-2», сим-картой оператора «Мегафон» не представляющими материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на лицевом счете, картой памяти объемом памяти 2 Гб стоимостью 300 рублей, флип-кейс из кожзаменителя стоимостью 690 рублей, сотовый телефон «Lenovo Z90a40» стоимостью 36879 рублей, с находящимися в нем 2 сим-картами оператора «Теле-2», не представляющими материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на лицевом счете; флип-кейс из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО21., на общую сумму 45659 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Заводов М.Г. 21 августа 2016 года около 23-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, встретился с ранее незнакомым Потерпевший №3 и потребовал от Потерпевший №3 передать ему сотовый телефон. Получив от Потерпевший №3 отказ передать ему сотовый телефон, Заводов М.Г., продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой правой рукой, согнутой в локте, обхватил Потерпевший №3 сзади за шею, стал ее сдавливать, причиняя потерпевшему Потерпевший №3 физическую боль. Потерпевший Потерпевший №3, понимая, что он в силу физических данных и того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не сможет оказать сопротивление Заводов М.Г., попытался позвать на помощь посторонних лиц. Однако, Заводов М.Г., с целью лишить потерпевшего Потерпевший №3 возможности позвать на помощь посторонних лиц и скрыться с места совершения преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя против воли потерпевшего, умышленно с силой, удерживая правой рукой за шею, прижал потерпевшего Потерпевший №3 к стене дома №№ по ул.40-летия Победы в г. Златоусте, и удерживая в таком положении, ладонью левой руки закрыл рот потерпевшего. После чего Заводов М.Г. умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая Потерпевший №3 за шею, с силой потянул его на себя, таким образом, повалил Потерпевший №3 на землю. При этом Потерпевший №3 упал спиной на землю, а Заводов М.Г., продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой, коленом правой ноги стал давить в область живота, лежащему на земле потерпевшему ФИО20., в результате чего ФИО19 испытал физическую боль. В этот момент действия Заводова М.Г. были обнаружены ФИО9, находящейся на балконе 4 этажа дома № № ул. 40-летия Победы в г. Златоусте, которая потребовала от Заводова М.Г. прекратить свои действия. Однако, Заводов М.Г., не реагируя на законные требования ФИО9, с целью хищения имущества Потерпевший №3, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, так как за ним наблюдает потерпевший Потерпевший №3 и ФИО9, действуя против воли потерпевшего, умышленно с силой схватил левой рукой потерпевшего Потерпевший №3 за руку, удерживающую в кармане брюк имущество, и с силой отодвинул ее в сторону. Продолжая свои действия, Заводов М.Г. открыто похитил, достав из кармана брюк Потерпевший №3 сотовый телефон «DEXP» стоимостью 4829 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на лицевом счете, картой памяти объемом памяти 4 Гб стоимостью 400 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, а всего открыто похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на общую сумму 5229 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению..

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела, не оспаривается Заводовым М.Г..

Подсудимый Заводов М.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.    

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158, п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Заводова М.Г. особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого Заводова М.Г. суд считает необходимым квалифицировать по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлениям 13 июля 2016 года кража у ФИО2, 21 июля 2016 года кража у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; и по п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления ( п. и ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное добровольное возмещение имущественного вреда ( п. к ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также состояние здоровья подсудимого ( ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось причиной совершения им преступлений ( ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации); рецидив преступления ( опасный рецидив преступления) ( п. 1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Учитывая, что Заводов М.Г. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, согласно характеристики участкового уполномоченного он склонен к злоупотреблению спиртных напитков, а также склонен к совершению преступлений    ( том 2 л.д. 161), и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Заводову М.Г. наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения Заводову М.Г. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение Заводову М.Г. наказания в виде реального лишения свободы будет, по мнению суда, полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания штраф и ограничение свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о возмещении материального вредапотерпевшего ФИО2 на сумму 25000 рублей, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что Заводов М.Г. похитил имущество потерпевшего ФИО2, в результате чего похищенное имущество вышло из законного владения потерпевшего, который был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению подсудимым.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 45659 рублей, суд считает необходимым отказать, так как в судебном заседании она отказалась от поддержания своих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Заводова М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлениям 13 июля 2016 года кража у ФИО2, 21 июля 2016 года кража у Потерпевший №2), п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлениям 13 июля 2016 года кража у ФИО2, 21 июля 2016 года кража у Потерпевший №2) сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, за каждое из преступлений, по п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Заводову М.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Заводова М.Г. оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 ноября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 августа 2016 года по 15 ноября 2016 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Заводова М.Г. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 45659 рублей (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей) отказать, в связи с ее отказом от иска.

    Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи товара от 13.07.2016 года, копию страницы книги учета ООО «<данные изъяты>», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.50,51 тома.1, оставить на хранение в уголовном деле №1-547/2016 года.

    Вещественные доказательства: гарантийный талон на ноутбук ASUS X751MD, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

    Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «Lenovo А536», гарантийный талон на сотовый телефон «Lenovo А536», кассовый чек от 11.06.2016 года на приобретение сотового телефона «Lenovo А536» на сумму 6790 рублей, коробку из-под сотового телефона «Lenovo Z90a40», гарантийный талон на сотовый телефон «Lenovo Z90a40», договор займа № на 5 листах, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

    Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 2 листах; детализация телефонных соединений абонентского номера +№ на 2 листах; детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 3 листах, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле №1-547/2016 года.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон «DEXP» модель Ixion E150, коробку из-под сотового телефона «DEXP» модель Ixion E150, товарный и кассовый чеки от 27.07.2016 года, договор потребительского кредита №, крестик из металла белого цвета на веревочке, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №3 считать возвращенными по принадлежности.

    Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 3 листах, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела на, оставить на хранение в уголовном деле №1-547/2016 года.

    Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 26.11.2016