Решение по делу № 2-802/2018 ~ М-517/2018 от 23.04.2018

Гр.дело №г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истицы, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут 1 км + 100 м автодороги Москва-Бородино – п.МИЗ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Пежо-308», гос.знак «№», и автомобиля ВАЗ-2115, гос.знак «№», под управлением водителя ФИО2 (гражданская ответственность которого застрахована не была), в результате которого автомобилю «Пежо-308» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 165 108 руб. 12 коп. За услуги оценщика истицей было уплачено 5000 руб., в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 165 108 руб. 12 коп., понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 407 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 1 км + 100 м автодороги Москва-Бородино – п.МИЗ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося в направлении п.МИЗ автомобиля ВАЗ-2115, гос.знак «С 919 УР 177», под управлением водителя ФИО2, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Пежо-308», гос.знак «№ под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, избравшим скорость движения управляемого им автомобиля без учета интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными органом административной юрисдикции материалами по факту ДТП, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

Согласно представленному истицей в материалы дела экспертному заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-308», гос.знак «Т 753 КВ 199», после исследуемого судом ДТП с учетом его износа составляет 165 108 руб. 12 коп.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истице от повреждения автомобиля, составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 165 108 руб. 12 коп, в связи с чем, суд считает требование истицы о взыскании указанной суммы с ответчика – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает подлежащими возмещению истице за счет ответчика и понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб.

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истицей и ее представителем не представлено доказательств того, какие конкретно ее неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истице нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование ФИО1 о компенсации ей морального вреда за счет ФИО2 – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.

Одновременно, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве досудебного порядка урегулирования данной категории споров, суд полагает понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 165 108 руб. 12 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., не относящихся к судебным расходам, подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4602 руб. 16 коп., а требование о компенсации морального вреда – в размере 300 руб.

Однако, к исковому заявлению истицей был приложен документ, подтверждающий уплату ею государственной пошлины лишь в размере 4 502 руб., в связи с чем, суд считает необходимым довзыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 165 108 руб. 12 коп., расходов по оплате оценочных услуг 5 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502 руб., а всего: 174 610 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей 12 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов на оказание юридической помощи в размере 1 500 руб. и на оплату телеграммы в размере 407 руб. 40 коп., - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере 400 (четырехсот) рублей 16 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов