Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2014 ~ М-519/2014 от 20.01.2014

дело № 2-1389/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 13 марта 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский

кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности Огановой М.В., действующей на основании доверенности № 1000 от 08.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Петровской Н. А., Петровскому В. А., о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилась в суд с иском к Петровской Н. А., Петровскому В. А., о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 июля 2012 года между истцом и ответчиком Петровской Н. А. был заключен договор займа № 1.1/1243(236варя )-211, о предоставлении ответчику Петровской Н. А. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 92 000 (девяносто две тысячи) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. 03 июля 2012 года, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № 790 от 03 июля 2012 года. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 03.07.2015 года. Однако условия договора займа и графика Петровской Н.А. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, однако заемщик грубо нарушил условия договора в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

01.10.2013 года ответчикам были предъявлены претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако требования остались без исполнения.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Петровская Н.А. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на 10.02.2014 года сумма задолженности составила 115 370 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей, в том числе: основная сумма займа – 71 627 рублей, проценты за пользование займом – 23 729 рублей, неустойка – 20 014 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Петровской Н. А. по договору займа был заключен договор поручительства: № 4.1/1243(2)-211 от 03.07.2012 года – поручитель Петровский В. А..

Просит суд взыскать солидарно с Петровской Н. А., Петровского В. А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № 1.1/1243(2)-211 от 03.07.2012 года, в размере: 115 370 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей, в том числе: основная сумма займа – 71 627 рублей, проценты за пользование займом – 23 729 рублей, неустойка – 20 014 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей.

В судебном заседании представитель истца Оганова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Петровская Н. А., Петровский В. А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, не просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, письменных возражений по делу не представили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс», подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2012 года между истцом и ответчиком Петровской Н. А. был заключен договор займа № 1.1/1243(236варя )-211, о предоставлении ответчику Петровской Н. А. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 92 000 (девяносто две тысячи) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. 03 июля 2012 года, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № 790 от 03 июля 2012 года.

Истцом свои обязательства, согласно договора займа, выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 790 от 03 июля 2012 года. Окончательный платеж по графику установлен 03.07.2015 года.

Заемщиком Петровской Н.А. условия договора займа в части ежемесячного погашения основной суммы займа и уплаты процентов в соответствие с графиком платежей, нарушены. В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Петровской Н.А. условий договора займа № 1.1/1243(2)-211 от 03.07.2012 года, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность Петровской Н.А. по состоянию на 10.02.2014 года, составила 115 370 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей, в том числе: основная сумма займа – 71 627 рублей, проценты за пользование займом – 23 729 рублей, неустойка – 20 014 рублей. Расчеты судом проверены и признаны правильными.

01.10.2013 года ответчикам Петровской Н. А., Петровскому В. А. были направлены требования № 966, № 967, о досрочном возврате задолженности. Ответчиками данные требования получены, но оставлены без удовлетворения.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

В обеспечение исполнения обязательств Петровской Н. А. по договору займа был заключен договор поручительства: № 4.1/1243(2)-211 от 03.07.2012 года – поручитель Петровский В. А..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчики уклонились от исполнения условий договора займа и поручительства по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи, с чем возникла задолженность по договору займа № 1.1/1243(2)-211 от 03.07.2012 года, в размере 115 370 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 810 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Петровской Н. А., Петровскому В. А., о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Петровской Н. А., Петровского В. А., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № 1.1/1243(2)-211 от 03.07.2012 года в размере 115 370 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей, в том числе: основная сумма займа – 71 627 рублей, проценты за пользование займом – 23 729 рублей, неустойка – 20 014 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Петровской Н. А., Петровского В. А., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Пшеничная Ж.А.