Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2020 от 18.05.2020

<данные изъяты>

№ 2-575/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                               08 июля 2020 года

      Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-575/2020 по иску Пешевой Валентины Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пешева В.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора №8278 от 28.02.2017 г. недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, Пешева В.С. указывает, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №8278 от 28.02.2017 г. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 31.01.2020 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В этой связи истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Также, истец считает злоупотреблением права установление в п.12 договора меры ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, поскольку установленная в таком размере неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту и просит снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными и противоречат ст.319 ГК РФ. В связи с чем, условие договора, по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства на иные операции по счету, в счет уплаты комиссий, и пр., что причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред оценивает в сумме - 10 000 рублей.

В связи с чем, истец Пешева В.С. просит признать пункты кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Пешева В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д.124). Суд признает неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 125). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. В суд представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 110-114), указывая о необоснованности доводов истца, поскольку на момент заключения договора истец надлежащим образом была информирована об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 126,128). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Пешевой В.С. к ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что на основании заявления Пешевой В.С. 28.02.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Пешевой В.С. был заключен Потребительский кредит в сумме 166500 рублей на срок 56 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,5 % годовых (л.д. 67-68).

    Согласно заявлению-анкеты на получение потребительского кредита от 28.02.2017 г. (л.д. 74), Пешева В.С. с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для погашения физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять, что подтверждается личной подписью Пешевой В.С. и не оспорено истцом.

Как следует из содержания искового заявления, Пешева В.С. полагает, что договор заключен в типовой форме на заведомо невыгодных для заемщика условиях, не содержит полной информации о стоимости кредита, что нарушает права ответчика как потребителя.

В соответствии с ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения договора на выпуск кредитной карты от 22.04.2014 г.) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок на момент заключения договора был установлен Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита.

Довод истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о полной стоимости кредита, противоречит материалам дела. Полная стоимость кредита – 20,080 % годовых, а также процентная ставка по кредиту – 20,05 % годовых указаны в информации о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы аннуитентными платежами, предусмотренного условиями договора (л.д. 67). С указанной информацией Пешева В.С. ознакомлена, удостоверив получение копии данного документа своей подписью (л.д. 68).

Суд полагает данные доводы истца необоснованными, поскольку указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствует требованиям действовавшего на момент заключения договора №8278 от 28.02.2017 г. законодательства. Суждение истца о необходимости указания полной суммы кредитных выплат в рублях, основано на неверном толковании ею Указаний Банка России от 13.05.2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Ссылки истца на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, истец не имела возможности изменить содержание данного договора, суд признаёт несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении Потребительского кредита №8278 от 28.02.2017 г., истец Пешева В.С. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Ссылки на завышенный размер неустойки по договору, также являются несостоятельными, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе, и размер неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки. В связи с чем,

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленная условиями кредитного договора неустойка не нарушает права заемщика, поскольку носит превентивный характер (предупредительные, предохранительные действия), побуждает заемщика к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения им обязательств, тогда как доказательств своевременного внесения заемщиком средств в счет погашения кредита истцом в суд не представлено.

Неустойка определена по соглашению сторон договора, который заключен истцом в отсутствие каких-либо возражений,. Ссылки истца на то, что неустойка за просрочку платежа является явно несоразмерной и завышенной, не позволяют признать данное условие кредитного договора незаконным, а равно и снизить её размер на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора потребительского кредита на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, Пешева В.С. суду не представила.

Разрешая требования истца Пешевой В.С. о признании недействительным пункта 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в части установления очередности погашения задолженности, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п. 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что суммы, поступающие на счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов; уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

При этом, истец Пешева В.С. не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что банком фактически нарушаются положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые положения пункта 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк права истца Пешевой В.С. не нарушают.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушения её прав как потребителя, в связи с тем, что из вносимых на счет истцом в счет оплаты кредитного договора денежных средств, ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, иных операций по счету.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые она ссылается в исковом заявлении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав потребителя Пешевой В.С. в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что кредитный договор №8278 между ПАО «Сбербанк России» и Пешевой В.С. был заключен 28.02.2017 г., то соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.02.2018 г., с настоящими требованиями истец обратился 21.02.2020 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Пешевой В.С.. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании пунктов кредитного договора недействительными, что также является основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ -                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░