Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4659/2016 от 12.02.2016

Судья: Матвеева Н.А. Дело № 33-4659/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Уваевой Елены Олеговны на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу по иску Уваевой Елены Олеговны к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Уваевой Е.О., Мустафаевой С.К. – представителя Уваевой Е.О. по доверенности от 08.12.2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Уваева Е.О. обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований Уваева Е.О. ссылается на то, что с ее счета, открытом в ПАО «Сбербанк России» для поступления денежных средств и пособий в связи с инвалидностью, в рамках исполнительного производства были незаконно списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Уваева Е.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильные выводы суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 19.07.2013 г. и исполнительного листа от 19.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Барминым В.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Уваевой Е.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бармина В.А. применены арест и обращено взыскание на денежные средства, находящееся на счетах Уваевой Е.О., в том числе на счет № <данные изъяты>.

В связи с исполнением Уваевой Е.О. требований исполнительного документа и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2014 г. снят арест и отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах на имя Уваевой Е.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-5143/2015 отказано в удовлетворении заявления Уваевой Е.О. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бармина В.А. при исполнении исполнительного документа, понуждении вернуть незаконно взысканные денежные средства.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке и принял необходимые процессуальные решения по исполнительному производству в соответствии с его полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 5 и ч. 9 ст. 70 указанного Федерального закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскание денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Правовая природа счетов (вкладов) по смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ - это внесенные на счет (во вклад) денежные средства, которые являются обезличенной денежной суммой, то есть не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. денежные средства по банковскому вкладу не указаны в перечне доходов, поименованных названной статье закона.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Банк обязан был исполнять постановление судебного пристава исполнителя от 08.10.2014 г., применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца ответчиком не были нарушены, в связи с чем обоснованно отклонил исковые требования Уваевой Е.О.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Ссылки на превышение судебным приставом-исполнителем его полномочий, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом его действия обжаловались, решение суда вступило в законную силу, действия Бармина В.А. признаны законными.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваевой Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи