Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9842/2014 от 23.04.2014

Судья: Короткова М.Е. дело № 33-9842/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Кандаловова П.М.

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 года апелляционную жалобу Яшиной Галины Васильевны,

на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску Яшиной Г.В. к Кунякину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Яшиной Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яшина Г.В. обратилась в суд с иском к Кунякину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2013г. в 15 час. 05 мин. районе д. 152 по ул. Пушкина, г.Луховицы, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102» гос.номер <данные изъяты> под управлением Кунякина А.Н., принадлежащего на праве собственности Терину А.В., и автомобиля «Ауди 80» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Яшиной Г.В. и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кунякина А.Н., нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кунякина А.Н. не застрахована. Яшина Г.В. произвела работы по восстановлению автомобиля в автомобильном техническом центре (ИП Рюмин Ю.М.) по адресу: г.Рязань, проезд Яблочкова, д.5в. Стоимость ремонтных работ составила 100 823 рублей. Просила взыскать с Кунякина А.Н. возмещение материального ущерба в размере 100 823 руб., стоимость расходов по эвакуации автомобиля 3 600 руб., оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 750 руб., возврат государственной пошлины 3 388 руб. 46 коп.

Истец Яшина Г.В.и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Кунякин А.Н. и 3-е лицо Терин А.В. не согласились с суммой материального ущерба, считают её завышенной.

Решением Коломенского городского суда Московской области иск удовлетворен частично.

Взыскано с Кунякина А.Н. в пользу Яшиной Г.В. возмещение материального ущерба 65 159 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3 600 руб., оплату услуг адвоката 25 750 руб., возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2 2 262 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Яшина Г.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 21.07.2013г. в 15 час. 05 мин. районе д. 152 по ул.Пушкина, г.Луховицы, Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21102» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Терину А.В., под управлением Кунякина А.Н. и автомобиля «Ауди 80» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Яшиной Г.В. и под её управлением.

ДТП произошло по вине Кунякин А.Н.

На момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Кунякина А.Н. не имелось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта а\м, составила 100 823 руб., что подтверждается заказами-нарядами, чеками, актами выполненных работ.

Согласно отчета ООО Бюро оценки и медиации» представленного истицей, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 80» с учетом износа заменяемых деталей составляет 64 743 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку понесенные расходы истицей по ремонту автомобиля произведены без учета процента износа автомобиля, судом была назначена судебная-техническая экспертиза. По выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди 80» с учетом износа составила 65 159 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, основаны на правильном применении вышеприведенных норм права, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал судебные расходы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: