Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5864/2013 ~ М-3959/2013 от 12.07.2013

Дело № 2 – 5864/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ОАО АКБ «Урал ФД» по доверенности Темника Д.А.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» к Гладковой К. Е., Деминой Т. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд, указывая, что Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру № <адрес> в обеспечение исковых требований Деминой Т.В. к ФИО1, Гладковой К.Е.

На момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в залоге у ОАО АКБ «Урал ФД», на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Урал ФД» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру № <адрес>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере -СУММА1-. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выпущены исполнительные листы.

ОАО АКБ «Урал ФД» указывает, что принятый Определением Ленинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ арест на спорную квартиру значительно затрудняет исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Урал ФД» просит освободить от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /запись об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 комнатную квартиру общей площадью -S-, расположенную <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гладковой К.Е., находящуюся в залоге ОАО АКБ «Урал ФД».

Представитель истца Темник Д.А. в суде на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Гладкова К.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Демина Т.В. в суд не я явилась, извещалась надлежащим образом /л.д.36/.

Представитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и ФИО2 был заключен кредитный договор.

По заключенного договора ФИО2 получила -СУММА2-, под процентную ставку 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40-41/.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и Гладковой К.Е. был заключен договор залога квартиры № <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Гладковой К.Е. /л.д.42 – 43/.

Из Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Гладковой К.Е. /л.д.44/.

Как следует из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № <адрес> был наложен арест /л.д. 8/.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Урал ФД» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА1- /л.д.5-7/. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитные обязательства между ОАО АКБ «Урал ФД» и ФИО2 были обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог истцу была передана квартира № <адрес>, принадлежащая на праве собственности Гладковой К.Е., заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорную квартиру. Учитывая, что в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, ОАО АКБ «Урал ФД» имеет преимущественное право перед остальными кредиторами получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно квартиры № <адрес>. Следовательно, суд считает, что требования ОАО АКБ «Урал ФД» об освобождении квартиры № <адрес> от ареста, принятого Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным требования ОАО АКБ «Урал ФД» об освобождении квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчику Гладковой К.Е., от ареста, принятого Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, запись об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатную квартиру, общей площадью -S-., расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, расположенную по <адрес> (кадастровый №), принадлежащую Гладковой К. Е., находящуюся в залоге у Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом», на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: В.В. Тонких