Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1335/2019 от 30.09.2019

Судья: Журба О.В.                                №11-1335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2019 года                            г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора ... на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ» Антропова Владимира Васильевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора ... от 20 июня 2019 года директор Общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ» Антропов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года, постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора ... от 20 июня 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Волгодонской межрайонный отдел управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.

На указанное решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что отходы образуются в результате хозяйственной деятельности арендатора, а не в результате сдачи в аренду офисных помещений арендодателем. Лицом, в процессе деятельности которого образовались отходы, будет являться арендатор, то есть ООО «Машпром».

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности Петрова К.Ю. и прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. доводы жалобы должностного лица поддержали, ссылаясь на наличие в действиях Антропова В.В. состава административного правонарушения.

Антропов В.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражений на жалобу, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Статьей 8.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора административное правонарушение, совершенное директором ООО «МАШПРОМ» Антроповым В.В., выразилось в том, что на территории предприятия, расположеного по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 47, в основном производственном цехе, на железном шкафу хранятся две отработанные ртутьсодержащие лампы, без заводской упаковки,

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области, рассматривая жалобу Антропова В.В. на указанное постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что административным органом не исследовались обстоятельства и не проверены доводы относительно принадлежности ртутьсодержащих ламп арендодателю помещения.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, установив факт нарушения правил обращения с отходами производства, обязано в постановлении по делу об административном правонарушении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования.

В постановлении прокурора г. Волгодонска от 31 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора от 20 июня 2019 года о назначении наказания приведены ссылки на ст. ст. 11, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяющие общие требования к безопасному хранению отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности юридическими лицами.

В качестве специальной нормы, регулирующей обращение с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, в выше названных постановлениях приведены п. 14 и п. 17 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащее сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ 03.09.2010 г. N 681 (далее – Правила).

Вместе с тем, ссылка прокурора и должностного лица Минприроды на пункты 14 и 17 Правил, является необоснованной.

Так, пункт 14 Правил регулирует порядок размещения (хранения и захоронения) отработанных ртутьсодержащих ламп, который согласно Правилам, осуществляется специализированными организациями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими сбор, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение отходов 1-1V класса опасности, к которым ООО «МАШПРОМ» не относится.

Пункт 17 Правил предусматривает хранение поврежденных ртутьсодержащих ламп в таре. При этом материалами проверки не подтверждается, что Обществом осуществлялось хранение поврежденных ртутьсодержащих ламп. Об ошибочности приведения в постановлении о назначении наказания п. 17 Правил указала в настоящем судебном заседании и представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности Петрова К.Ю.

Выявленные недостатки не могли быть устранены при рассмотрении дела в суде, а потому постановление должностного лица обоснованно отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Волгодонской межрайонный отдел управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Таким образом, судья областного суда считает, что, принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы и не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судья областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ» Антропова Владимира Васильевича, - оставить без изменения, жалобу начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора ... – без удовлетворения.

Судья