Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 16 февраля 2017 года

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района

Приморского края Щербань Е.И.

подсудимого Гринюка А.Г.,

защитника адвоката Реутовой О.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Гринюка А.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Гринюк А.Г., находясь в салоне автомобиля, расположенного в гараже по адресу: <адрес>, увидев на полу под водительским сидением сотовый телефон, принадлежащий П.В., решил его тайно похитить. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гринюк А.Г., находясь в салоне автомобиля, расположенного в гараже по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола под водительским сидением сотовый телефон марки «iPhone 5S» стоимостью 33 000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, на экране которого было бронестекло стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего, на счете которой было 500 рублей, и положил его к себе в карман куртки, таким образом, тайно похитил, причинив П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей. Похищенным имуществом Гринюк А.Г. распорядился по своему усмотрению, обратив в свое пользование.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находясь на первом этаже в помещении кафе «Блюз», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в олимпийке, висевшей на стуле, расположенном в помещении кафе, находится сотовый телефон, принадлежащий Н.Т., решил тайно похитить данный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь за углом здания кафе «Блюз», расположенного по адресу: <адрес>, получил от лица, неосведомленного о его преступных намерениях, сотовый телефон марки «Samsung <данные изъяты>», стоимостью 16 990 рублей, принадлежащий Н.Т., в котором находилась сим-карта, не представляющая ценности для потерпевшего, на счету которой не было денежных средств, а так же карта памяти объемом 8 Гб., стоимостью 500 рублей, спрятал его под шифер пристройки кафе «Блюз», а затем, забрав его, отдал, лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, таким образом, тайно похитил, причинив Н.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 490 рублей. Похищенным, Гринюк А.Г. распорядился по своему усмотрению, обратив в свое пользование.

    С данным обвинением Гринюк А.Г. согласен в полном объеме, вину в совершении преступлений, а также размер причиненного ущерба и заявленный гражданский иск признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ Гринюк А.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Суд удостоверился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно. Гринюк А.Г. осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. После консультации с адвокатом подсудимый настаивает на своем ходатайстве и подтвердил это в судебном заседании в присутствии защитника Реутовой О.А..

Государственный обвинитель, потерпевшие П.В. и Н.Т. ( в адресованном суду заявлении) выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений нашла свое подтверждение.

Действия Гринюка А.Г. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении хищения имущества П.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Гринюка А.Г. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении хищения имущества Н.Т. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного (ст. 60 УК РФ), характеристику Гринюка А.Г. по месту жительства в <адрес>, согласно которой Гринюк А.Г. проживал в <адрес> с матерью, в семье взаимоотношения нормальные; спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии опьянения в общественных местах замечен не был; не привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете в ОМВД РФ по <адрес> не состоит; официально не трудоустроен, подрабатывает по найму; от родственников жалобы не поступали; жителями села характеризуется удовлетворительно; в настоящий момент проживает в <адрес>; по характеру спокойный и общительный (л.д.169). Кроме того суд учитывает отсутствие у Гринюка А.Г. судимости (л.д.161). Суд также учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гринюк А.Г. за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.57-58). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также учитывает его активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гринюка А.Г., судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Гринюку А.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает такое наказание справедливым и отвечающим целям уголовного наказания. При этом суд считает, что назначение Гринюку А.Г. иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного Гринюка А.Г. и предупреждению совершения им новых преступплений. Наказание в виде штрафа является заведомо неисполнимым в виду неплатежеспособности подсудимого, поскольку Гринюк А.Г. является учащимся, а его трудоустройство является временным и не официальным.

При определении срока наказания Гринюку А.Г., суд учитывает требования ч.5, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от назначенного наказания суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Гринюк А.Г. совершил преступления средней тяжести. Вместе с тем, с учетом данных о личности Гринюка А.Г., суд считает невозможным применить принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также возложение на Гринюка А.Г. обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие сумму вознаграждения, выплаченного адвокату Реутовой О.А. за оказание подсудимому Гринюку А.Г. юридической помощи в период предварительного следствия и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

Гражданский иск П.В. суд удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Гринюк А.Г. иск признал в полном объеме. Поскольку виновными действиями Гринюка А.Г. потерпевшему П.В. причинен ущерб на сумму 2500 рублей, суд считает, что П.В. обоснованно заявлен иск на 2500 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone5S», переданный на хранение потерпевшему П.В., суд возвращает П.В.; сотовый телефон марки «Samsung <данные изъяты>», с находящейся в нем картой памяти, объемом 8 Гб., переданный на хранение потерпевшей Н.Т., возвращается законному владельцу Н.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.296-299 УПК РФ, ст.299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гринюка А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного Гринюка А.Г. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться для регистрации в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск П.В. удовлетворить. Взыскать с Гринюка А.Г. в пользу П.В. в счет возмещения причиненного ущерба 2500 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone5S», переданный на хранение потерпевшему П.В., возвратить П.В.; сотовый телефон марки «Samsung <данные изъяты>», с находящейся в нем картой памяти, объемом 8 Гб., переданный на хранение потерпевшей Н.Т., возвратить законному владельцу Н.Т.

        Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

        Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

        Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление

Судья                  Е.Н.Севостьянова