Решение по делу № 2-1460/2018 ~ М-876/2018 от 16.03.2018

к делу № 2- 1460 /2018год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Майкоп «26» апреля 2018 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи                                     Рамазановой И.И.,

при секретаре                                     Минасян Н.В.,

с участием адвоката                                                         Аутлевой С.Ю.

(удостоверение № 07, ордер № 025695)

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова Виктора Владимировича к Ершову Игорю Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов В.В. обратился в суд с иском к Ершову И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору.

В обосновании заявленных требований указал, что 29.09.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, цена по которому составляла 700 000 рублей, срок возврата установлен не позднее 29.11.2014 года.

В обеспечении обязательств по договору ответчик передал ему в залог движимое имущество – полуавтоматическая выдувная установка пластмассовых изделий ПВУПИ – с частотны преобразователем.

Однако в нарушении условий договора ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, ввиду чего он устно обратился с претензией об исполнении обязательств. На указанные требования ответчик не отреагировал и 21.10.2015 года направил на его электронную почту объяснение, данное имя на имя начальника полиции Мостовского района Краснодарского края из которого ему стало известно о том, что у ответчика предмет залога уже выбыл из владения.

Именно с данного времени ему стало известно о нарушении права со стороны ответчика, ввиду чего он и обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору в сумме 700 000 рублей, договорные проценты в сумме 177 625, 14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 354, 31 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика - адвокатом Аутлевой С.Ю., возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку считает, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением права.

Представитель истца Моргунова В.В. – Моргунов И.В. в предварительном судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что срок исковой давности на обращение в суд по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку фактически о нарушенном праве его доверитель узнал только 21.10.2015 года, когда им было получено электронное письмо (объяснение) на имя Шевченко В.И. от Ершова И.Н. В настоящее время он не может представить данное письмо, поскольку данные объяснения были даны в рамках уголовного дела по которому его доверитель не является стороной уголовного судопроизводства и более того возбужденное уголовное дело не относится к настоящему предмету спора. Ввиду чего, не просил истребовать доказательства, которые не может получить самостоятельно. Просил рассмотреть спор по существу.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд полагает, что заявленные Моргуновым В.В. исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска без уважительных причин исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако судом не установлено уважительных причин пропуска истцом исковой давности, установленных ст. 205 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

    1)    если    предъявлению    иска препятствовало чрезвычайное    инепредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимаясила);

    2)    если истец или ответчик находится в составе Вооруженных СилРоссийской Федерации, переведенных на военное положение;

    в силу установленной на основании закона Правительством РоссийскойФедерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

    в силу приостановления действия закона или иного правового акта,регулирующих соответствующее отношение.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылка истца на письмо ответчика от 21.10.2015 года не может служить доказательством признания Ершовым И.Н. указанного долга, ввиду того, что данное письмо (объяснение) адресовано не истцу, а Шевченко В.И., кроме того, в указанном объяснении отсутствует подпись Ершова И.Н.

Каких-либо других доказательств, что истец обращался с ноября 2014 года по настоящее время по факту возврата денежных средств и пояснений Ершова И.Н. в этой части истцом не представлено.

В виду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не приостанавливался, не прерывался и пропущен без уважительной причины.

По смыслу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного федеральным законом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку договор займа между сторонами по делу был заключен 29.09.2014 года на срок до 29.11.2014 года, за судебной защитой истец обратился 16.03.2018 года, суд полагает, что установленный ФЗ трехгодичный срок исковой давности истек.

        Поскольку истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, несмотря на то, что судом ему были разъяснены процессуальные права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Моргуновым В.В. исковых требований, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моргунова Виктора Владимировича к Ершову Игорю Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

                    Решение изготовлено 26.04.2018 года

Председательствующий-                      Рамазанова И.И.