Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2016 ~ М-1721/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1861/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ставцева А.Г. к Меркуловой А.П., Пенькову Е.М., Лукьянова Е.В. о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ставцев А.Г. обратился в суд с иском к Меркуловой А.П., Пенькову Е.М., Лукьяновой Е.В. о выделе в натуре доли жилого дома.

В обоснование требований указал, что Ставцев А.Г. является являюсь участником общей долевой собственности (доля в праве 3/72) на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен), состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью (информация скрыта) кв.м. Иными участниками долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: (адрес обезличен) являются ответчики Меркулова А.П., Пеньков Е.М., Лукьянова Е.В.. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользовании и владении домом. Возможности совместного пользования домом нет. Каждый собственник пользуется своими помещениями отдельных квартир дома.

Ставцев А.Г. указал, что пользуется квартирой (номер обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м. Выделение доли истца в виде отдельной (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м, в натуре возможен без какого-либо ущерба дому и собственникам. Соглашение о выделе доли истца между собственниками не достигнуто.

В связи с чем просил выделить в натуре долю Ставцев А.Г. – 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен), в виде (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м, в соответствии с техническим паспортом помещения.

В судебном заседании истец Ставцев А.Г. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики Меркулова А.П., Пеньков Е.М., Лукьянова Е.В. не явились, извещались о явке надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлено, что домовладение (номер обезличен) по Панчука (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности по 2/144 долей каждому Фамилия Н.В., Ставцев А.Г. и Фамилия А.Ф. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). и договора дарения от (дата обезличена)., а также Меркулова А.П. - 97/720 долей в праве, Ставцев А.Г. 3/72 долей в праве, Лукьянова Е.В. 18/288 долей в праве на основании договора дарения от (дата обезличена), Пеньков Е.М. 53/720 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство от (дата обезличена) и 13/144 доли на основании договора дарения от (дата обезличена), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, Фамилия Н.А. выделено 16/144 доли в праве в натуре в виде (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

При этом Фамилия М. и Фамилия А,В. выделили причитающиеся им доли в праве, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) и решением и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) от (дата обезличена).

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено: «Выделить в натуре в собственность Ставцеву А.Г., Фамилия А.Ф., Фамилия Н.В. из (адрес обезличен) на причитающиеся истцам 6/144 долей в праве - (адрес обезличен) общей площадью 25,6кв.м., жилой 19,2 кв.м. в соответствии с техническим паспортом помещения (по состоянию на (информация скрыта).) по 1/3 доли за каждым - Ставцевым А.Г., Фамилия А.Ф., Фамилия Н.В..

Прекратить право общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) общей площадью 186,7 кв.м. по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), лит. А, Ставцеву А.Г. на 2/144 долей, Фамилия А.Ф. на 2/144 долей, Фамилия Н.В. на 2/144 долей».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Домовладение (информация скрыта) по (адрес обезличен) располагается на земельном участке площадью (информация скрыта) кв.м., выделенный для эксплуатации и обслуживания жилого (адрес обезличен) на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается копией кадастрового паспорта на земельный участок и свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) на имя Ставцев А.Г.

Согласно экспликации к плану строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), указанное строение состоит из 7 квартир, жилая площадь помещений составляет 173,3 кв.м.

При разрешении данных исковых требований Ставцев А.Г. ставится вопрос о выделении ему в натуре 3/72 долей в праве на (адрес обезличен) в виде (адрес обезличен).

При разрешении данных требований судом установлено, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования домовладением, истец пользуется квартирой (номер обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м.

Указанная квартира имеет отдельный вход, располагаются на земельном участке, выделенном для эксплуатации и обслуживания жилого (адрес обезличен) на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В настоящее время истец намерен прекратить общую долевую собственность на жилой дом для того, чтобы быть не совладельцем, а собственниками своей части дома и получить свидетельство о государственной регистрации права на обособленное жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела свой доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4, выдел по требованию участника долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Спор о порядке пользования жилыми помещениями между сторонами отсутствует. Меркулова А.П. постоянно проживает и пользуется квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен), Пеньков Е.М. –квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен), Лукьянова Е.В. –квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен),7 принадлежат на праве собственности Ставцев А.Г.

С учетом изложенного, а также сложившегося порядка пользования и фактически состоявшимся разделом домовладения на отдельные дома и квартиры, суд считает, что выдел по требованию участника общей долевой собственности дома принадлежащих ему долей технически возможен. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Установив конкретные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в абз. 4 п. 11 Постановления N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом следует прекратить право общей долевой собственности соответственно принадлежащие Ставцев А.Г. 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), выделив в натуре в собственность (адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), состоящую из: комнаты (номер обезличен) - жилой, площадью (информация скрыта) кв.м в соответствии с техническим паспортом помещения (по состоянию на (дата обезличена)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставцев А.Г. к Меркуловой А.П., Пенькову Е.М., Лукьянова Е.В. о выделе в натуре доли жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности на домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на принадлежащую Ставцев А.Г. 3/72 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен).

На принадлежащую Ставцев А.Г. 3/72 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) выделить в натуре и признать за Ставцев А.Г. право собственности на (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м., находящуюся по адресу: (адрес обезличен), состоящую из: комнаты (номер обезличен) - жилой, площадью (информация скрыта) кв.м в соответствии с техническим паспортом помещения (по состоянию на (дата обезличена))

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 21.06.2016 года.

Судья Е.Г.Кальная