Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-611/2015 от 24.06.2015

7-937-2015; 21-611-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 1 июля 2015 года в г. Перми жалобу Котельникова Л.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 марта 2015 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, согласно которому Котельников Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 23 марта 2015 года в 09 часов 40 минут на проспекте **** в г. Перми Котельников Л.В. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, на котором установлены передние стёкла, покрытые чёрной плёнкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (пункт 3.5.2). Светопропускание передних боковых стёкол составляет 18 %, лобового стекла – 42 %. Замеры производились прибором «Свет», заводской номер **, свидетельство о поверке от 22 сентября 2014 года. Указанными действиями нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Данным постановлением Котельникову Л.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Котельников Л.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при производстве по делу, существенное нарушение требований действующего законодательства со стороны должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при проверке светопропускания стёкол инспектором ДПС не были учтены погодные условия, сама процедура проводилась с нарушением требований ГОСТа 5727-88 и руководства по эксплуатации прибора «Свет»; при вынесении постановления он был лишён возможности воспользоваться услугами адвоката, его права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, ему не разъяснялись; протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним должностным лицом. В силу изложенного просил постановление по делу об административном отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Котельников Л.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие не принимал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Котельников Л.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении дела не дал оценку всем доводам его жалобы, а также неверно оценил собранные по делу доказательства.

В судебное заседание в краевой суде Котельников Л.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, -

влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 3.5.2. требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Названный технический регламент действовал до 1 января 2015 года, в настоящее время действует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Котельниковым Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 23 марта 2015 года в 09 часов 40 минут на **** в г. Перми Котельников Л.В. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, светопропускание передних боковых стёкол которого составляло 18 %, а лобового стекла – 42 %, чем были нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Замеры производились прибором «Свет», заводской номер **, свидетельство о поверке от 22 сентября 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением № ** по делу об административном правонарушении от 23 марта 2015 года; протоколом ** об административном правонарушении от 23 марта 2015 года; требованием от 23 марта 2015 года о прекращении правонарушения; рапортом инспектора ДПС С. от 23 марта 2015 года; письменным объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. от 23 марта 2015 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Котельникова Л.В. о допущенных инспекторами ДПС С. и Б. нарушениях при измерении светопропускания лобового и передних боковых стёкол автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии со статьёй 26.8 КоАП Российской Федерации – с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет», то есть прибора, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Представленные Котельниковым Л.В. видеозаписи, как правильно указал в решении судья районного суда, также не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при производстве замеров светопропускания стёкол транспортного средства. Кроме того, ГОСТами (часть из них с 1 января 2015 года утратили силу), на нарушение которых имеется ссылка в жалобе Котельникова Л.В., регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стёкол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Фактически все доводы, изложенные Котельниковым Л.В. в жалобе на решение от 29 мая 2015 года, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Ходатайство Котельникова Л.В. о вызове для допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС С. и Б., понятых А. и З., а также пассажира его автомобиля З1. удовлетворению не подлежит, поскольку какие-либо сомнения в достоверности собранных по делу доказательств отсутствует, а совокупность этих доказательств позволяет разрешить дело без исследования дополнительных доказательств. Объективные данные, свидетельствующие о личной заинтересованности поименованных выше сотрудников ГИБДД и понятых в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Котельникова Л.В. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суд

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Котельникова Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –Бузмаков С.С.