Решение по делу № 2-111/2014 ~ М-8/2014 от 10.01.2014

Дело 2-111\2014

Поступило 10.01.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Обь                                              03 июля 2014 г.

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Красновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» к Кобзеву В.Н., Григорьевй С.А., Кобзеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ООО «ПИКА») обратилось в Обской городской суд НСО с иском к Кобзеву, Григорьевой и Кобзеву Т.В. 2001 года рождения о взыскании с данных лиц солидарно в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. 06 коп., в том числе :

- <данные изъяты> руб. сумма просроченных процентов;

- <данные изъяты> руб. сумма просроченного кредита;

- <данные изъяты> руб. сумма текущих процентов;

- <данные изъяты> руб. сумма основного долга по договору.

Одновременно, банк просил суд взыскать с указанных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита проценты в размере 14% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб..

В исковом заявлении ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ОАО КБ «Сибконтакт» с Кобзевым В.Н. и Григорьевой был заключен кредитный договор № согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 180 месяцев для приобретения незавершенного строительством объекта – <адрес> в <адрес>. В обеспечение возврата кредитных средств Кобзев Н.В. и Кобзев Т.В. заключили договор об ипотеке в отношении другого объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>. Права банка по кредитному договору и по договору об ипотеке были удостоверены закладной, в соответствии с разделом 4 которой итоговая величина рыночной стоимости квартиры составила <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Сибконтакт» признано несостоятельным(банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам состоявшихся торгов по продаже имущества банка, права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспеченному ипотекой, полностью перешли к ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с со ст. 382 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ООО «ПИКА» на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор о переуступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.) и отметке о смене владельца закладной, произведенной первоначальным владельцем. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, всех удостоверяемых ею прав, является ООО «ПИКА». ДД.ММ.ГГГГ ГК АСВ уведомила Кобзева В.Н. о состоявшейся уступке и смене владельца закладной. Также ООО «ПИКА» уведомило это лицо о состоявшейся уступке и смене владельца закладной, о чем на экземпляре ООО «ПИКА» имеется отметка о вручении. Начиная с ноября 2010 года Кобзевым В.Н. и Григорьевой ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной, кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не производятся.

Просрочка исполнения обязательств должниками по кредитному договору составляет более 3 лет. Согласно п. 5 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 24.11.2013г. ООО «ПИКА» предъявило ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (исх. № от 20.11.2013г.) о чем на экземпляре ООО «ПИКА» имеется отметка о вручении. Пунктом 7.1 Закладной и ст. 50 Закона об ипотеке установлено, что основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество является неудовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. До настоящего момента ответчиками требование о досрочном погашении кредита добровольно не исполнено, в связи с чем ООО «ПИКА» приобрело право для обращения в суд с целью взыскания всей суммы задолженности обращения взыскания на квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 819 610,06 рублей, из них:

сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей

сумма просроченного кредита - <данные изъяты> рублей

текущие проценты - <данные изъяты> рублей

остаток кредита по договору - <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, залог квартиры обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга и процентов по кредитному договору а также сумм, причитающихся ему:

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке, квартира, заложенная по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должна быть реализована путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что ответчики продолжают не исполнять свои обязательства по кредитному договору и сумма задолженности ответчиков увеличивается, поскольку проценты по кредиту продолжают начисляться, сумму денежных требований к ответчикам, возможно определить лишь на момент реализации предмета залога в ходе исполнительного производства. В законе об ипотеке также отсутствует требование о том, что денежные суммы, подлежащие взысканию в результате реализации предмета залога, должны быть указаны в решении суда в виде конкретной суммы. Статьей 54 указанного закона прямо предусмотрено, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, суд в своем решении должен указать сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В последующем ООО «ПИКА» уточнило свои требования и просило суд:

1. Взыскать солидарно с Кобзева Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гигорьевой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Бухта, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2013г. в размере 1 819 610,06 рублей, из них:     

- сумма просроченных процентов - 526 640,41 рублей,

- сумма просроченного кредита - 204 516,45 рублей,

- текущие проценты - 12 790,08 рублей,

- остаток кредита по договору - 1 075 663,12 рублей,

а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, взыскать проценты размере 14% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1 075 663,12 рублей.

2. Обратить взыскание Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях Кобзеву Вадиму Николаевичу и Кобзеву Тимофею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> рублей

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

В судебное заседание представитель ООО «ПИКА» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Кобзев Т.В. и Григорьева С.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Кобзев В.Н. против первоначального иска ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» возражал, указав, что первоначальным истцом не предоставлено финансовых документов, подтверждающих выплату ему собственно кредита, что исключает действие самого кредитного договора, право требования по которому в отношении должника Григорьевой не произошло, так как она в договоре цессии не указана. Кобзев В.Н. также просил суд применить к платежам за ноябрь и декабрь 2010 года срок исковой давности, одновременно указав на то, что, в силу ст. 17 Закона об ипотеке, при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, он вправе этого не делать в случае, когда он зарегистрировал в государственном реестре свои права на закладную и выписку из него передал должнику (ст. 16 Закона РФ Об ипотеке). Согласно ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять требования нового кредитора пока не будут предоставлены доказательства прав нового кредитора. В данном случае доказательств перехода прав требования истец не представил, а также подлинник закладной не предъявил. Право требования досрочного возврата долга залогодержатель может предъявить только в случаях, прямо установленных в законе или договоре, а также закладной. Доказательств наличия факта, позволяющего требовать возврата долга в полном объеме, не представлено. Закладная содержит в себе отметку о частичном исполнении обязательства, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке устанавливает презумпцию исполнения должником прежних обязательств и отсутствие у него задолженности по ним. Также Кобзев указал, что оценка квартиры, предлагаема истцом, не согласуется с требованиями закона, поскольку составляет менее 80% от рыночной оценки объекта недвижимости.

Одновременно, Кобзев В.Н. обратился в Обской городской суд со встречным иском, указав, что считает указанную уступку прав по кредитному договору и передачу по нему закладной недействительными в виду ничтожности сделки, лежащей в основе передачи прав по ней, поскольку п. 5-м ст. 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты. Оспариваемый договор не содержит в себе положений о том, что к цессионарию переходят также все права цедента, связанные с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе права по договору залога недвижимого имущества (ипотека) и удостоверяющей права по ним закладной, а содержит в себе лишь указание на передачу прав требования на получение исполнения по денежным обязательствам, а поэтому не исключает возможности самостоятельного включения в гражданский оборот как закладной, так и прав требования по основному договору. Договор об уступке прав требования (цессии), по мнению ответчика Кобзева, имеет пороки и по субъектному составу, так как ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от июня 2012 года N 17, разрешая дела по спорам об уступ требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не пред смотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя. Установленное в ст. 4.4.6 кредитного договора правило также подтверждает правомерность изложенного, так как договор не предусматривает право переуступки требования по нему нелицензированным организациям. Вместе с тем, первоначальный кредитор ОАО КБ «Сибконтакт»,выдавший кредит, решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 19 января 2009 года признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Ст. 50.33 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривает возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Указанная норма права была установлена Законом №144-ФЗ от 28.07.2012 и согласно п. 2 ст. 139 Закона РФ № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) её нормы должны были быть применены и при заключении оспариваемого договора. Истец имеет право на оспаривание указанного договора в виду следующего: соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. В данном случае, истец является субъектом прав и обязанностей, являющихся предметом указанного договора. Положения п. 2 ст. 6 ГК РФ допускают возможность определять права и обязанности сторон исходя из общих начал и смыла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, статей 1,11,12,166,137 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Предъявление настоящего иска имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Констатация ничтожности исполненного сторонами договора цессии исключит в дальнейшем возможность со стороны недобросовестных участников гражданского оборота предъявления к Кобзеву требований, связанных с исполнением денежных обязательств по кредитному договору, защитит права как потребителей банковских услуг и обеспечит сохранение банковской тайны. Одновременно, Кобзев сослался на то, что при допущении уступки прав по договору об ипотеке или основному обязательству (кредитному договору) в тех случаях, когда составлена и выдана закладная, может возникнуть возможность передачи разным лицам одних и тех же прав по кредитному договору, по договору об ипотеке и в результате передачи закладной. Таким образом, возможен «двойной» залог недвижимости, что при наличии недобросовестного обладателя прав по ним может привести к негативным для ответчиков последствиям в виде двойного исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая ничтожность договора об уступке права (цессии) № от 07.08.2013, который, согласно записи в закладной, являлся основанием для передачи прав по ней, и отсутствии иного договора по этому предмету, Кобзев просил признать недействительной уступку прав по договору цессии № от 07.08.2013, заключенному между Акционерным Банком «Сибконтакт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство». В качестве последствий недействительности ничтожной сделки обязать ответчиков вернуть все полученное по ней друг - другу.

Учитывая заявленную Кобзевым аргументацию, а также основания его встречного иска, ООО «ПИКА» указало в письменном отзыве следующее - заявляя о том, что договор между конкурсным управляющим ОАО «Сибконтакт» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПИКА» является незаключенным, Кобзев, по мнению этого юридического лица, не учитывает то, что произошла переуступка прав требований по закладной, о чем имеется соответствующая отметка о смене владельца закладной, произведенной первоначальным владельцем. Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, всех удостоверяемых ею прав, является ООО «ПИКА». В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. В силу п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Следовательно, общество имеет законное право требование на взыскание образовавшейся задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей, сумма просроченного кредита - 204 <данные изъяты> рублей, текущие проценты - <данные изъяты> рублей, остаток кредита по договору - <данные изъяты> рублей. Более того, Кобзев не оспаривает факт отсутствия у него задолженности по кредитному договору, следовательно - согласен с предъявленными к нему требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, Кобзев ссылается на то, что, по его мнению, права требования по Договору переданы только в части, а именно в отношении него, а в отношении Григорьевой С.А. права требования небыли переданы. По мнению ООО «ПИКА» данный вывод ответчика неверен, так как соответствии условиям кредитного договора и разделом 6 закладной, залогодателем - должником является Кобзев Вадим Николаевич, Залогодателем - Кобзев Тимофей Вадимович и Должником -Григорьева Светлана Александровна, следовательно права требования переданы полностью, исковые требования предъявлены ко всем указанным лицам в соответствующей части. При этом, цессионарий за свой счет уведомил должника о состоявшемся переходе прав требования. то есть надлежащим образом исполнил п. 3.2.3. договора, вручив Кобзеву В.Н. уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по закладной. Обязанность об уведомлении заемщика первоначальным кредитором договором не установлена, не вытекает такая обязанность и из правовых актов. Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о произошедшей переуступке прав требований по закладной, возражений в отношении перехода прав требований к новому кредитору не заявил, то есть он, таким образом, выразил свое согласие на переуступку прав требований, а также на смену нового кредитора по закладной. Рассматривая требование Кобзева о пропуске исковой давности по платежам за ноябрь и декабрь 2010, ООО «ПИКА» обращает внимание на то, что им заявлены исковые требования о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, а не отдельных ежемесячных платежей по кредиту. В настоящее время кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим до августа 2021 года, следовательно, срок исполнения обязательства установлен договором. Срок исковой давности по кредитному договору в настоящее время не начал истекать. Начало истечения срока исковой давности по кредитному обязательству начнет истекать лишь после окончания действия кредитного договора, а именно с сентября 2021 года. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств ", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, ответчик не может применить срок исковой давности за ноябрь, декабрь 2010 г., так как истец, в свою очередь, досрочно истребует всю сумму кредитной задолженности. Одновременно, Кобзев утверждает, что требование истца об обращении взыскания незаконно, так как отсутствуют доказательства смены кредитора. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом извещен о смене нового кредитора, а в закладной имеется соответствующая отметка о законном ее владельце. В соответствии с п.4.4.3 Кредитного договора и п. 7 закладной, истец имеет право обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество при просрочке должником по внесению очередного ежемесячного платежа, при не удовлетворении должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течении 30 календарных, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Ответчиком было получено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено в срок не было, следовательно - у общества имеются все законные основания на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно этой норме права, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Соответственно, в противном случае, передача прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Данная норма, в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам. Более того, договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным. Таким образом, договор переуступки прав требований является заключенным, а передача прав по закладной надлежащим образом осуществлена. На основании вышеизложенного, ООО «ПИКА» просило суд возражения Кобзева по первоначальному иску и его встречный иск отклонить.

Ответчик по встречному иску - конкурсный управляющий КБ «Сибконтакт» (ОАО), просил суд рассмотреть дело без его участия, требования ФИО14, выраженные во встречном иске, не признал, указав в отзыве следующее:

1. В обоснование заявленных требований Кобзев указывает на недопустимость уступки требования и передачи закладной в силу положений п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем,

согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке, уступка прав по договору об ипотеке обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, допускается. Из буквального понимания нормы п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке возникает прямая коллизия указанной правой нормы и положений п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке. Действительно, в силу п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора но обеспеченному ипотекой обязательству, независимо прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, если исходить из содержания п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству, права из которой удостоверены закладной, запрещена - и в то же самое время такая уступка не только допустима, но, более того, императивно возникает при передаче прав на закладную другому лицу в силу прямого указания п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке. Таким образом, толкование п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке в системно-логической связи и в единстве с положениями п. 2 ст. 48 указанного закона, позволяет сделать вывод об установлении законодателем запрета на одновременную уступку прав из договора об ипотеке и обеспеченного ипотекой обязательства и закладной разным лицам. Правильность такого толкования п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке подтверждает сложившейся судебной практикой. Вместе с тем, в настоящем деле права требования по кредитному договору и закладная были переданы одному и тому же лицу - ООО «Первое ипотечное коллекторскос агентство», что подтверждается актом приема-передачи к договору цессии от 06.09.2013. Кроме того, в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Как следует из п. 1.2 оспариваемого договора цессии, право требования по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии. Согласно Акту приема-передачи к договору цессии от 06.09.2013, по нему были переданы как кредитный договор, так и оригинал закладной от 22.06.2006, а равно и иные документы. Таким образом, и права требования по кредитному договору, и по обеспечивающему его договору об ипотеке, и закладная были переданы одному и тому же лицу в соответствии требованиями закона и в установленном порядке.

2. Довод Кобзева о недопустимости уступки требования по кредитному договор третьим лицам, не обладающим специальным правовым статусом и без согласия самого должника, основан, по мнению управляющего, также на неверном толковании норм права. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (дате - Постановление Пленума) установлено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Федеральным законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В настоящем случае действия банка по передаче прав требования по кредитному договору не противоречат п. 51 Постановления Пленума, поскольку действующим законодательством установлен особый порядок реализации имущества ликвидируемой кредитной организации, включая права требования по кредит договорам. Решением <адрес> <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Сибконтакт» (ОАО КБ «Сибконтакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентстве страхованию вкладов». Процедура конкурсного производства в отношении Банка осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Одной из основных задач конкурсного производства в силу норм статьей 50.21 и 5 Закона о банкротстве банков, является реализация имущества ликвидируемого банка и формирование конкурсной массы для проведения расчетов с его кредиторами. При этом, в силу п. 3 ст. 50.19 Закона о банкротстве банков, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организм или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве банков. В соответствии с п. 1 ст. 50.33 Закона о банкротстве банков, после проведения инвентаризации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены в Законе о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется. В данном случае, нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов. Согласно п.п. 3, 4 ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве, продажа имущества, в том числе прав требования к должникам, осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено указаным законом. В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов. В закрытых торгах принимают участие лица, которые соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество. Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не относится действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена. В силу п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится законом к ограничено оборотоспособному имуществу, не ограничивают крут участников этих торгов. Оспариваемый договор цессии заключен между банком и ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» по результатам проведения торгов по продаже имущества, о чем указано в тексте данного договора. Следует обратить внимание на то, что результаты проведения торгов в настоящее время никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка, не противоречит 51 Постановления Пленума, поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договор путем проведения открытых торгов. В настоящее время по данной категории дел сложилась устойчивая правоприменительная практика.

3. Доводы Кобзева в части необходимости наличия лицензии на привлечение физических лиц во вклады у цессионария в силу положений ст. 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», по мнению управляющего, также основаны на неверном толковании норм права. Статья 50.33 Закона о банкротстве банков определяет порядок распоряжения имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства. Пункт 1 указанной статьи и в прежней, и в новой редакции устанавливает, что после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен указанной статьей. До внесения изменений в статью 50.33 Закона о банкротстве банков, иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации был предусмотрен только в отношении реализации принадлежащих кредитной организации ценных бумаг на рынке ценных бумаг либо на основании договора купли-продажи, заключаемого без проведения торгов. Однако, Законом № 144-ФЗ статья 50.33 была дополнена новыми пунктами, регламентирующими особую процедуру передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации, предусматривающую отбор приобретателя (приобретателей) указанного имущества (обязательства), его согласование с Комитетом банковского надзора Банка России и передачу имущества приобретателю по передаточному акту. Таким образом, статья 50.33 Закона о банкротстве банков в действующей редакции предусматривает три способа реализации имущества кредитной организации: - путем продажи на открытых торгах (п. 1); - посредством специальной процедуры передачи имущества (активов) и обязательств или их части приобретателю (приобретателям) (п.п. 1.1-1.13); - путем продажи ценных бумаг через организатора торговли на рынке ценных бумаг либо на основании договора купли-продажи, заключаемого без проведения торгов (п. 4). По смыслу пункта 1.4 статьи 50.33 Закона о банкротстве банков, передача имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) действительно производится только организациям, имеющим специальный правовой статус, а именно, кредитным организациям, имеющим лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Однако, указанный механизм предусматривает распоряжение имуществом кредитной организации в порядке, отличном от его продажи на открытых торгах, поскольку предусматривает передачу имущества (активов) не на основании договора, заключенного с победителем торгов по итогам их проведения, а посредством передачи
приобретателю (приобретателям) по передаточному акту; - предусматривает передачу не только имущества (активов), но также и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям); - предусматривает отбор приобретателя (приобретателей) имущества (активов) по
согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России, в то время как в открытых
торгах в силу п. 1 ст. 448 ГК РФ может участвовать любое лицо. Между тем договор цессии по обязательству Кобзева заключался по результатам реализации права требования на открытых торгах на основании пункта 1 статьи 50.33 Закона о банкротстве банков в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)», а не в порядке, предусмотренном пунктами 1.1-1.13 указанной статьи. Таким образом, положения пункта 1.4 статьи 50.33 Закона о банкротстве кредитных организаций о необходимости наличия специального правового статуса приобретателя имущества кредитной организации подлежат применению только в случае передачи активов и обязательств кредитной организации в порядке, предусмотренном пунктами 1,1-1.13 статьи 50.33 Закона о банкротстве банков, и к реализации прав требования по кредитным договорам на торгах применяться не могут.

4. Доводы истца по встречному иску о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, также не основан на нормах права. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Такое исключение из общего правила установлено п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Между тем, личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика, поскольку его обязательство возникло из кредитного договора, предметом которого является предоставление и возврат денежных средств, и, следовательно, оно не связано непосредственно с личностью кредитора, как, например, в обязательствах из причинения вреда здоровью, алиментных обязательствах и других, исполнение которых в силу сложившихся правоотношений невозможно иному кредитору. Напротив, возникшее из кредитного договора обязательство заемщика может быть исполнено любому надлежащему кредитору. Иное толкование п. 2 ст. 388 ГК РФ применительно к кредитным правоотношениям означало бы невозможность применения п. 51 Постановления Пленума № 17, по смыслу которого уступка требования по кредитному договору лицам, имеющим лицензию на осуществление банковских операций, допускается без согласия должника. Действительно, если признать, что в кредитных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка прав по кредитному договору в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ была бы вообще невозможна без согласия должника любым лицам, в том числе имеющим лицензию на осуществление банковских операций - что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума № 17. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Более того, нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», равно как и иные положении действующего законодательства, не содержат запрета на уступку прав требования по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Довод об обратном противоречит специальному банковскому законодательству. Так, наличие лицензии па осуществление банковских операций является обязательным только для осуществления деятельности по выдаче кредита за счет привлеченных средств. С момента выдачи кредита лицензируемая деятельность является реализованной, поскольку ни ст. 819 ГК РФ, ни ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору в дальнейшем только кредитной организацией. При этом, ни сама уступка прав требования по кредитному договору, ни получение в качестве кредитора денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, не относятся к числу банковских операций, требующих лицензирования на основании ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», содержащей исчерпывающий перечень банковских операций. Таким образом, довод Кобзева о недопустимости уступки требования по кредитному договору третьим лицам, не обладающим специальным правовым статусом и без согласия самого должника, основан на неверном толковании норм права. Кроме того, согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Между тем, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" за разглашение банковской тайны устанавливает ответственность кредитных организаций, а также их должностных лиц и работников в порядке, установленном Федеральным законом. Такой порядок установлен статьей 857 ГК РФ, пункт 3 которой предусматривает, что в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Таким образом, законодательство не устанавливает в качестве последствия несоблюдения банковской тайны ничтожность уступки требования по кредитному договору, а предусматривает иные последствия нарушения - а именно: возмещение клиенту причиненных убытков. Соответственно, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по Кредитному договору.

5. По мнению конкурсного управляющего, Кобзев не является заинтересованным лицом в признании договоров купли-продажи недействительным. Заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование. Истец стороной в оспариваемом договоре цессии не являлся, кроме того оспариваемая сделка не может повлечь нарушение прав истца, поскольку никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей по возврату денежных средств. В нарушение ст. 3 ГПК РФ, требования истца направлены не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от исполнения ранее принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку целью оспаривания договора цессии является замена кредитора должника на ликвидируемую организацию, что впоследствии может привести к погашению обязательств истца в связи с прекращением конкурсного производства в отношении банка до погашения задолженности по кредитному договору. Такие действия являются злоупотреблением правом и недопустимы в силу ст. 10 Г К РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости заявленные ООО «ПИКА» требования удовлетворить частично, встречный иск Кобзева В.Н. оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из представленной суду копии договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Сибкнтакт» с одной стороны, и ФИО4 и ФИО7 с другой стороны, последним был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев с взиманием 14% годовых на приобретение незавершенного строительством объекта – <адрес> в г. Оби Новосибирской области \л.д.46\. Согласно п. 1.4 этого договора. обеспечением исполнения обязательств заемщиков является другой объект недвижимости – <адрес>, принадлежащая в равных долях заемщику Кобзеву В.Н. и другому лицу – Кобзеву Т.В.. Размер ежемесячного ануитентного платежа составляет <данные изъяты> руб. 97 коп..

Суду также представлена и копия договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между КБ «Сибконтакт» и ФИО4 и ФИО3 2001 года рождения, в котором предметом залога является <адрес> в <адрес> с установлением ее оценки в сумме <данные изъяты> руб.. При этом, (п.1.2) права залогодержателя по данному договору удостоверяются закладной, в которой содержатся условия кредита.

Согласно выписке по счету, а также пояснениям первоначального истца, Кобзев и Григорьева не осуществляют платежи по данному кредиту с ноября 2010 года, что ответчиками в суде не оспаривалось, в связи с чем суд считает это юридически значимое обстоятельство доказанным.

Вместе с тем, суду первоначальным истцом представлена копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ОАО КБ «Сибконтакт» уступило право требования по указанному выше кредитному договору ООО «ПИКА» на сумму <данные изъяты> руб.. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, вместе с кредитными договором и другими документами ООО «ПИКА» передан оригинал закладной.

Суду также представлена закладная (л.д.39), согласно которой залогодателями выступают Кобзев В.Н., Кобзев Т.В., должниками указаны Кобзев В.Н., Григорьева С.А., в качестве обязательства, обеспеченного ипотекой, выступает указанный выше кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на 180 месяцев под 14% годовых, с размером ануитентного платежа <данные изъяты> руб.. В отметках о смене владельца закладной, зафиксирована передача прав ООО «ПИКА» на основании указанного выше договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, в строке «Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной» указана сумма <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 48 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В представленной суду закладной данные требования закона соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что первоначальный истец – ООО «ПИКА», является законным владельцем закладной, к которому в соответствии с ч. 2 ст. 48 указанного выше закона перешли ВСЕ удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При этом, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», каких либо ограничений по субъектному составу лиц, которые могут стать владельцами закладной, не содержит, специального условия о наличии у владельца закладной лицензии на банковскую деятельность, не устанавливает. Как указал Верховный Суд РФ в своем обзоре за четвертый квартал 2013 года, передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Рассматривая выраженное во встречном иске требование Кобзева о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно ст. 47 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ч. 5), уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Вместе с тем, оспариваемый должником договор, поименованный договором цессии, нельзя рассматривать отдельно от указанного выше акта приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – под номером 1, от ОАО КБ «Сибконтакт» к ООО «ПИКА» перешла закладная. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данный договор не является договором цессии в чистом виде, поскольку по нему были переданы права по закладной, как это и указано в передаточной надписи, где имеется прямая ссылка на сделку от ДД.ММ.ГГГГ года. Каким образом сторонами поименована сделка по передаче закладной, правового значения не имеет. Кроме того, как это прямо указано в ч. 6 ст. 17 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной, в связи с чем судом иные возражения Кобзева в части оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ также приняты быть не могут.

Не может быть принято во внимание и возражение Кобзева В.Н. в той части, что ему не был предъявлен подлинник закладной с передаточной надписью, поскольку он такого требования к новому кредитору не предъявлял, о смене кредитора он был уведомлен новым владельцем закладной в письменном виде, согласно тексту кредитного договора, его личное уведомление является уведомлением остальных должников.

Таким образом, иск Кобзева в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО КБ «Сибконтакт» и ООО «ПИКА», недействительным, удовлетворению не подлежит, а требования ООО «ПИКА» о взыскании с Кобзева В.Н. и Григорьевой задолженности по указанному выше договору с обращением взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

Определяя размер такого взыскания, суд также исходит из положений ст. 48 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. То есть, абз. 3 п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке устанавливает так называемое правило «по умолчанию»: если в сделке по уступке требований не оговорено иное, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Таким образом, фактически устанавливается презумпция надлежащего исполнения по закладной в соответствии с определенным в закладной порядком исполнения. Вместе с тем, исполнение по закладной может быть произведено должником как в большем, так и в меньшем размере в сравнении с указанным в закладной порядком исполнения обязательства. Из этого следует, что при передаче прав на закладную с частичным исполнением в сделке по уступке требований во избежание возможных споров следует отражать остаток неисполненных обязательств по передаваемой закладной с указанием их видов – сумма займа, проценты, неустойка и так далее.

Как следует из первоначального иска, до ноября 2010 года ответчики Кобзев В.Н. и Григорьева оплачивали кредит в установленном порядке, то есть частично оплатили как основной долг, так и проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, как указано выше, в закладной в качестве неисполненного обязательства на момент ее передачи указана только задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений гл. 42 ГК РФ и сложившейся практики, под основным долгом понимается задолженность заемщика непосредственно по сумме займа без включения в данную сумму процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Таким образом, исходя из буквального толкования передаточной надписи, ООО «ПИКА» на основании закладной получило право требовать от должников Кобзева В.Н. и Григорьевой только основной долг без начисленных на него до августа 2013 года процентов.

Из текста искового заявления ООО «ПИКА» следует, что требование этого лица в части основного долга составляет на 31 декабря 2013 года сумму <данные изъяты> руб..

Ответчиками каких либо доказательств и расчетов, опровергающих эту величину основного долга, суду не представлено.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО «ПИКА» о взыскании с Кобзева В.Н. и Григорьевой в возмещение суммы основного долга по кредиту именно <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, требование ООО «ПИКА» о взыскании с этих лиц процентов по кредиту, начисленных до августа 2013 года, удовлетворению не подлежит.

Таким образом не подлежит удовлетворению и требование Кобзева о применении срока исковой давности по платежам от ноября и декабря 2010 года.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы права, к ООО «ПИКА» при передаче ему закладной перешло и право требовать от должников уплаты процентов на эту сумму, установленных кредитным договором.

Определяя период, за который такие проценты подлежат взысканию, суд исходит из того. что ООО «ПИКА» заявлено требование о возложении на должников обязанности «уплачивать начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору процентов в размере 14% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.».

Учитывая наличие в истребуемой ООО «ПИКА» общей сумме процентов за пользование кредитом за период с сентября 2013 года – с момента передачи закладной, а также то, что должники с сентября 2013 года платежи по кредиту также не осуществляли, и сумма основного долга на сентябрь 2013 года составляла эту же величину – <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с должников ФИО4 и ФИО7 за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 301 день, сумму в размере <данные изъяты> руб. 08 коп..

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Кобзева В.Н. и Григорьевой на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. 20 коп..

Статья 334 ГК РФ устанавливает понятие и основания возникновения залога, а именно - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Первоначальным истцом суду представлен договор об ипотеке квартиры \л.д.№\, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Сибконтакт» и ответчиками Кобзевым В.Н. и малолетним <данные изъяты> года рождения, где предметом залога выступает указанный выше объект недвижимости – <адрес>, а обеспечиваемым этим имуществом обязательством является кредитный договор, заключенный Кобзевым В.Н. и Григорьевой.

Статья 337 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Применяя данные нормы права, учитывая наличие длительной просрочки платежей со стороны Кобзева В.Н. и Григорьевой, что сторонами не оспаривалось, суд считает возможным удовлетворить требование ООО «ПИКА» и обратить взыскание указанной выше суммы в размере <данные изъяты>2 руб. на предмет залога.

Часть 1 ст. 2 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных гл. IX названного ФЗ. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Исходя из текста договора об ипотеке квартиры - п. 1.6 (л.д.№), на момент подписания настоящего договора – на ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемая в обеспечение возврата кредита квартира оценивается сторонами в <данные изъяты> руб.. Согласно гл. 3 этого договора, определение ее первоначальной продажной цены с использование результатов оценки, применяется только при продаже во внесудебном порядке, а в случае обращения взыскания на квартиру в судебном порядке, такая цена определяется в соответствии с действующим законодательством (л.д.№).

Ответчиком Кобзевым заявлено о несогласии с первоначальной продажной ценой квартиры, которую просил установить первоначальный истец.

Однако, Кобзевым иск о признании недействительным договора об ипотеке в этой части не предъявлялся, каких либо фактических данных о рыночной стоимости квартиры в настоящее время им суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Не представлено такой информации и первоначальным истцом ООО «ПИКА».

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить данное требование ООО «ПИКА» частично – обратить взыскание указанной выше суммы на предмет ипотеки – <адрес> в г. Оби Новосибирской области, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого объекта недвижимости при реализации равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика на период такой реализации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым требование ООО «ПИКА» о компенсации судебных расходов в виде затрат на оплату государственной пошлины также удовлетворить при солидарной ответственности Кобзева В.Н., Григорьевой и Кобзева Т.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кобзева В.Н. к ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» и ОАО КБ «Сибконтакт» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании договора цессии недействительным и двухсторонней реституции ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Иск ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» солидарно с Кобзева Вадима Николаевича и Григорьевой Светланы Александровны в погашение образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору с участием ОАО КБ «Сибконтакт» № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основного долга № руб. 12 коп., в части погашения неуплаченных процентов на эту сумму <данные изъяты>. 08 коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. 68 коп., а всего <данные изъяты> руб. 80 коп..

Обратить взыскание данной суммы на заложенное Кобзевым В.Н. и Кобзевым Т.В. по закладной от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – принадлежащую им на праве собственности в равных долях <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость этой квартиры в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика на период такой реализации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья         ПОДПИСЬ          А.Ю.Захаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.