Решение по делу № 2-10/2019 (2-1881/2018;) ~ М-1942/2018 от 12.07.2018

Дело № 2 - 10 Е/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой M.E., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., с участием адвоката Конькова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Светланы Владиславовны к Раздаевой Ларисе Евгеньевне о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева С.В. обратилась в суд с иском к Раздаевой Л.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что ФИО25 при жизни являлась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ФИО26 супруг ФИО7 тяжело переживал смерть супруги, много, сильно пил, ухудшилось психическое здоровье. К психиатрам не обращался.

ФИО27 перестал мыться, следить за собой, квартиру завалил мусором и нечистотами. В квартире была грязь. Истец поддерживала ФИО3, лечила его, однако состояние здоровья ФИО3 ухудшалось. ФИО3 перестал узнавать людей, путал имена, не различал денежные купюры, потерял счет времени, забывал, о чем говорил 5 минут назад, не понимал простых просьб, ему стала видеться умершая супруга. ФИО3 включал воду, забывал выключить, затапливал соседей. Однажды ФИО3 был пьяный, спал, не услышал прихода сотрудника соцзащиты, который принес пенсию. Отец истца сообщил ФИО3, что надо ехать в УПФ за получением пенсии. ФИО3 отказывался, не понимал ценность денег.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Лаптевой (Андреевой) С.В. Завещание удостоверено нотариусом ФИО22

В ДД.ММ.ГГГГ в жизни ФИО3 появилась ответчик, представилась родственницей, сообщила, что является медицинским работником. В квартире ФИО3 стали пропадать вещи, деньги. Паспорт ФИО3 хранился в квартире истца. Брат истца приносил паспорт ФИО3 для того, чтобы тот получал пенсию. В квартире ФИО3 брат истца встретил Раздаеву (Лаптеву) Л.Е., та предложила отдать ей паспорт ФИО3 для оформления повышенной пенсии. Брат истца отдал паспорт ФИО3 Раздаевой (Левиной Л.Е.), у которой он и хранился до смерти ФИО3 Истец считает, что при этом ФИО3 не понимал значение происходящего, сообщил истцу, что паспорт у него в шкафу, искал, но не нашел. Были вызваны сотрудники полиции. Раздаева (Левина) Л.Е. убедила ФИО3 не писать заявление в полицию. Истец утверждает, что ФИО3 не помнил, что происходило пять минут назад.

Осенью Раздаева (Левина) Л.Е. перевезла ФИО3 в пустую квартиру на <адрес>. Истец ходила навестить ФИО3, но дверь никто не открыл. Истец утверждает, что Раздаева (Левина) Л.Е., являясь медсестрой, прокалывала ФИО3 препараты на свое усмотрение. Через два месяца после написания завещания на ответчицу ФИО3 умер.ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась к нотариусу для оформления наследства, который сообщил, что ФИО3 составил новое завещание, согласно которому все принадлежащее ему на момент смерти имущество завещает ответчику.

Просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу Левиной (Раздаевой) Л.Е.

Признать за Лаптевой С.В. право собственности в порядке наследования по завещанию ДД.ММ.ГГГГ составленному ФИО3 в пользу Андреевой (Лаптевой) С.А. на все имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец Лаптева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, расписка <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО18 в суд не явилась. Судебные извещения о слушании дела возвращены почтовым отделением с указанием причин возврата – истечение срока хранения <данные изъяты> Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении представителя истца.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО19 исковые требования поддержал.

Ответчик Раздаева Л.Е. и ее представитель по ордеру <данные изъяты> ФИО9 с иском не согласны. Ответчик Раздаева Л.Е. пояснила, что ФИО3 приходился ей дядей. После смерти своего отца ответчик в бумагах отца нашла адрес дяди, пришла к нему. ФИО3 сообщил, что у него умерла жена и попросил ему помогать. В квартире ФИО3 было неопрятно. Раздаева Л.Е. помогала ФИО3 мыться, готовить пищу, носила обеды на 2 дня, принесла микроволновую печь и научила ей пользоваться. С момента встречи ответчика со своим дядей, ФИО3 не пил. Он обладал хорошей памятью, рассказывал о своей работе. ФИО3 пенсию свою не терял, не писал заявления в полицию по поводу кражи документов. ФИО3 не любил ходить в поликлиники, не наблюдался у врачей, препараты не принимал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал церебросклерозом.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало плохо, ответчик вызвала скорую, после этого забрала ФИО3 к себе домой.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил составить завещание на ответчика. Раздаева Л.Е. вызвала такси и совместно с ФИО3 ездили к нотариусу, взяли с собой соседку Леонову А.И. При составлении завещания ответчик не присутствовала. Соседку взяли для постановки подписи вместо ФИО3, который в силу болезни не мог лично поставить подпись.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом <данные изъяты>

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО28 при жизни являлась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Свидетельство о смерти <данные изъяты>

ФИО3 принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Андреевой (Лаптевой) С.В. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено новое завещание, согласно которому, все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, завещает Левиной Л.Е.

Завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО13, записано со слов завещателя, содержит в себе указания на установление его личности как лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверена дееспособность, завещание до его подписания прочитано завещателю вслух нотариусом, в виду болезни ФИО3 и по его просьбе завещание подписано Леоновой А.И., личность рукоприкладчика установлена. Завещание зарегистрировано в реестре за № в соответствии с требованиями ст.ст. 1124,1125 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Свидетельство о смерти <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Левина Л.Е. сменила фамилию на Раздаева Л.Е., что подтверждается свидетельством о перемене имени <данные изъяты>

Истец считает, что в момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя Левиной (Раздаевой) Л.Е., удостоверенного нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО13, ФИО3 находился в таком состоянии, в котором не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Опрошенная в ходе слушания дела свидетель ФИО14 пояснила, что знает ответчика Раздаеву Л.Е., которая нашла своего родственника – дядю ФИО3 Свидетель приходила к ФИО3 общаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выпивал, но запойных состояний у него не было, пил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приходила к ФИО3 и попросила его оплатить задолженность по оплате коммунальных платежей, ФИО3 не был в состоянии алкогольного опьянения, понимал о чем его спрашивала свидетель. Помутнений рассудка у него не было. Со слов ответчика ей известно, что ФИО3 был рад приходу Раздаевой Л.Е. Раздаева Л.Е. проводила уборку у него дома.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО3 являлся ее соседом, после смерти жены обслуживал себя сам, готовил пищу, но ему было тяжело жить одному.

Однажды в дверь свидетеля позвонила женщина и представилась племянницей ФИО3, сказала, что будет осуществлять уход за ним.

Раздаева Л.Е. приезжала к ФИО3 каждый день.

Раздаева Л.Е. сообщила, что намерена забрать ФИО3 к себе жить.

Свидетель видела ФИО3 вместе с Раздаевой Л.Е. на улице. У ФИО3 был хороший внешний вид, был опрятно одет, с аккуратной прической.

Запоев у ФИО3 не было. При разговоре со свидетелем ФИО3 понимал, о чем говорит свидетель, адекватно воспринимал ее вопросы, речь ФИО3 была обыкновенной, вопросы ФИО3 ставил логично, неадекватного поведения за ФИО3 свидетель не замечала.

Свидетель ФИО15 показала, что более пяти лет обслуживала ФИО3 и его жену как социальный работник. При жизни жены ФИО23 стирал, убирал.

За <данные изъяты> до смерти жена ФИО3 слегла, болела. ФИО3 осуществлял уход за ней. Иногда ФИО16 выпивал.

После смерти жены ФИО3 стал пить каждый день. Вся квартира была завалена бутылками. ФИО3 был в сильном состоянии алкогольного опьянения, сильно похудел, пропивал пенсию, голодал.

Часть пенсии ФИО3 свидетель забирала для оплаты коммунальных услуг, покупку продуктов питания.

ФИО3 не заговаривался, у него не было психических отклонений. ФИО3 после смерти жены пил полгода, потом стал пить меньше, пришел в себя. Племянник умершей жены – брат истца приносил ФИО3 алкоголь, и ФИО3 пил понемногу.

После смерти жены ФИО3 необходимо было оформить наследство на спорную квартиру, для оформления субсидий на квартиру. Свидетель сообщила об этом истцу. Истец с ФИО3 и со свидетелем поехала к нотариусу. В кабинете нотариуса свидетель не была. Свидетеля позвали к нотариусу, и она подписывала за ФИО3 завещание на истца. Вместо оформления наследства было оформлено завещание. Наследство после жены ФИО3 не оформил, субсидию на квартиру не оформили.

К ФИО3 приходил брат истца, забрал паспорт ФИО3 Приносил паспорт для получения пенсии и опять забирал.

Лаптева С.В. не приходила к ФИО3, не ухаживала за ним.

В ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила Раздаева Л.Е. и сообщила, что она приходится ему племянницей. Свидетель сообщила Раздаевой Л.Е., что в спорной квартире антисанитария, немытые полы, произошел прорыв батареи, полы мокрые, ковровая дорожка намокла, ее надо сушить. Брат истца отказался отнести мокрую ковровую дорожку и просушить. Вся квартира была сырой. ФИО3 не мылся, имел неприятный запах. Свидетель некоторое время выносила мусор из его квартиры, некоторое время туалет бы засорен.

ФИО3 обрадовался появлению Раздаевой Л.Е. Ответчица убиралась в квартире, кормила ФИО3, забрала проживать к себе. Странного поведения ФИО3 свидетель не замечала.

Ответчица заботилась о ФИО3, он был чисто одет, подстрижен. Припадков, вспышек гнева за ФИО3 свидетель не замечала, жалоб на бессонницу не было. ФИО3 свидетеля узнавал всегда, ориентировался во времени, различал дни недели.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии ми. В.П.Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию <данные изъяты>

Судебная психиатрическая экспертиза проведена. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у него церебрального атеросклероза с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, что сопровождалось астенической симптоматикой (головокружение), некоторыми когнитивными нарушениями (заторможен, мышление в замедленном темпе, память снижена «по возрасту», «критика формальная»). Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации указанное непсихотическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями у ФИО3 в юридически значимый период не сопровождалось болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта, памяти, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критики. Поэтому ФИО3 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ – содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст.55 ГПК РФ). Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в суде не нашло подтверждение, что в момент совершения сделки-завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в иске Лаптевой С.В. отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лаптевой Светлане Владиславовне к Раздаевой Ларисе Евгеньевне о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного Раздаевым Юрием Сергеевичем в пользу Раздаевой (Левиной) Ларисы Евгеньевны, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: