Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10523/2018 от 27.03.2018

Судья Зимина А.Е.         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мяченкова М.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Мяченкова М.В. к администрации пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения.

<данные изъяты> ФКУ «Центравтомагистраль», не принимавший участия при рассмотрении данного дела, обратился в суд с заявлением и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, поскольку, спорные объекты недвижимости на которые за истцом признано право собственности находятся в придорожной полосе автомобильной дороги А-107, т.е. в зоне с особыми условиями использования территории, в которой установлен запрет на строительство каких-либо капитальных сооружений без соответствующего согласия владельца автомобильной дороги. Об указанном решении суда заявителю стало известно <данные изъяты> из письма ГК «Росавтодор» при реализации последним проекта «Строительство Центральной кольцевой автодороги…».

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Мяченков М.В. в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что, подавая заявление о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылалась на то, что срок им пропущен по уважительной причине, так как к участию в деле он не привлекался, а постановленное решение суда напрямую затрагивает его права. О принятом решении ему стало известно <данные изъяты> из письма ГК «Росавтодор» при реализации последним проекта «Строительство Центральной кольцевой автодороги…».

В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Анализ указанной нормы в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 свидетельствует о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока лицами, не привлеченными к участию в деле, обязан установить, когда таким лицам стало известно о принятом решении, которое, по их мнению, затрагивает их законные права и обязанности, а также сделать вывод, пропущен ли предусмотренный законом срок по уважительным причинам, либо такие причины отсутствуют. И лишь суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, установив, что принятое решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях этого лица, принимает решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, что прямо разъяснено в п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, по делу установлено, и не было никем опровергнуто, что заявителю о принятом решении стало известно <данные изъяты> из письма ГК «Росавтодор», в связи с чем, он не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 30.06.2014 в предусмотренный законом срок. При таких обстоятельствах суд первой инстнции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФКУ «Центравтомагистраль», с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мяченкова М.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи