Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4691/2019 от 26.03.2019

4г/9 –4691/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО «Нейва», направленную по почте 21.03.2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 26.03.2019 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. по исковому заявлению ООО «Нейва» к Чванову А.В., Кучеровой Е.Е. о взыскании процентов, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Чванову А.В., Кучеровой Е.Е. о взыскании процентов, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. в пользу ОАО МКБ «Замоскворецкий» с ответчиков была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 20.12.2013 г. по состоянию на 02.12.2015 г. в размере *** руб.; обращено взыскание на предмет залога; решением Арбитражного суда Банк «Замоскворецкий» был признан несостоятельным (банкротом); на основании проведённых 15.03.2017 г. торгов по продаже прав требований Банка, вытекающих из кредитных договоров к заёмщикам, на которых истец стал победителем, с ним был заключён договор № *** уступки прав требования (цессии), по которому ему были переданы принадлежащие Банку права требования, в т.ч. к Чванову А.В.; поскольку ответчиками решение суда от 31.05.2016 г. не исполнено, денежные средства в полном объёме не возращены, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности по ставке 18% годовых с 13.12.2015 г. по 17.02.2018 г. в сумме *** руб.; обратить взыскание на предмет залога. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. в удовлетворении иска ООО «Нейва» к Чванову А.В., Кучеровой Е.Е. о взыскании процентов, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ООО «Нейва» по доверенности Князевым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20.12.2013 г. между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Чвановым А.В. был заключён кредитный договор № ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. под 18% годовых на 1 год, т.е. до 20.12.2014 г.; одновременно с заключением кредитного договора Банком и Кучеровой Е.Е. был заключён договор поручительства № 130456, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Чвановым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № *** от 20.12.2013 г.; во исполнение обязательств по кредитному договору № *** от 20.12.2013 г. между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Чвановым А.В. был заключён договор № *** об ипотеке (залоге недвижимости), по которому Чвановым А.В. было передано в залог истцу перечисленное в договоре имущество; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. были удовлетворены исковые требования ОАО МКБ «Замоскворецкий» к ответчикам о взыскании задолженности по состоянию на 02.12.2015 г.; с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в размере *** руб., в т.ч. - основной долг в размере *** руб., проценты - *** руб.; обращено взыскание на предмет залога.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда от 13.08.2014 г. по делу № А40-99892/14 МКБ «Замоскворецкий» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; 15.03.2017 г. между Банком в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» по результатам электронных торгов от 10.03.2017 г., проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, был заключён договор уступки прав требования № ***, по которому цедент уступил цессионарию права требования к Чванову А.В. по кредитному договору № *** ЦО от 20.12.2013 г.; права требования к должнику перешли к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования: *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченные проценты; в силу п.1.4. договора права требования обеспечены ипотекой; в соответствии с п.1.5. договора права требования переходят к цессионарию в день зачисления на счёт цедента денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске; договор цессии между Банком и ООО «Нэйва» заключён по результатам проведения торгов по продаже имущества Банка посредством публичного предложения; результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Между тем, суд указал, что замена взыскателя может быть произведена с учётом того же объёма прав, которыми обладал первоначальный кредитор; согласно действующему законодательству, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи; объём прав Банка в отношении Чванова А.В. был определён в соответствии с актом приёма-передачи документов к договору № *** уступки прав требования (цессии) от 19.04.2017 г., т.е. *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченные проценты; в указанном объёме права требования перешли к ООО «Нэйва»; объём прав АО МКБ «Замоскворецкий» в отношении Чванова А.В. был определён в соответствии с публичным предложением и протоколом проведения торгов, указан в договоре цессии и составил *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченные проценты. Предмет ипотеки на дату обращения истца в суд уже был передан на реализацию в рамках исполнительного производства по предыдущему решению, а потому суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того что, согласно п.2.2 кредитного договора № *** от 20.12.2013 г., погашение кредита и процентов по нему должно производиться путём внесения наличных денежных средств в кассу банка или перечисления денежных средств на счёт банка, указанный в договоре; Приказом Банка России от 23.06.2014 г. № ОД-1457 с 23.06.3014 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России. Согласно ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днём отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; совершает действия, предусмотренные ст.23.1 данного Федерального закона; в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в т.ч. - по ранее выданным кредитам. Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что Банком, как первоначальным кредитором, были совершены действия, в результате которых ответчик Чванов А.В. имел бы реальную возможность исполнить свои обязательства по кредиту, что он был извещён Банком о смене реквизитов, на которые было необходимо производить платежи по кредиту, потому суд пришёл выводу о том, что кредитор считается просрочившим, и на основании п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Нейва» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. по иску ООО «Нейва» к Чванову Андрею Викторовичу, Кучеровой Елене Евгеньевне о взыскании процентов, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова