Решение по делу № 33-24489/2019 от 05.12.2019

17 декабря 2019 г.                                       г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-5677/2019 (33-24489/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Троценко Ю.Ю.,

судей                                Алексеенко О.В.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Рахимове Д.М.,

с участием прокурора                    Гайнуллиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГазАртСтрой» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
15 октября 2019 г., которым постановлено:

иск Давлятшина Р.З. к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГазАртСтрой» в пользу Давлятшина Р.З. единовременное пособие 420607,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ООО «ГазАртСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 7406 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Давлятшин Р.З. обратился в суд с иском к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, мотивируя требования тем, что с дата по дата истец работал водителем в ООО «ГазАртСтрой». дата произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены телесные повреждения, установлена 2 группа инвалидности, в последующем изменена на 1 группу инвалидности.

В соответствии с п. 6.12 коллективного договора, работодатель должен выплатить среднемесячную заработную плату работнику при получении первой группы инвалидности. Требование истца о выплате единовременного пособия оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором в размере 420607, 44 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГазАртСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что выплата компенсации возможна только при отсутствии вины пострадавшего. Истцом при исполнении должностных обязанностей были допущены нарушения Инструкции. Работник должен привести в порядок и тщательно подготовить свое рабочее место к безопасной работе; убедиться в полном и качественном выполнении технических мероприятий по подготовке объекта или оборудования к работе; работник не должен приступать к работе при обнаружении несоответствия рабочего места требованиям инструкции по охране труда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Гайнуллиной Л.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решениями Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и от дата установлен факт получения истцом вреда здоровью в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, удовлетворяя требования истца, мотивировал свои доводы тем, что после признания несчастного случая, связанного с производством по решению суда, ответчиком не было произведено выплат в счет возмещения вреда, предусмотренных коллективным договором ООО «ГазАртСтрой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Давлятшиным Р.З. и ООО «ГазАртСтрой» был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «ГазАртСтрой» водителем автомобиля на всех марках автомобилей в соответствии с разрешающими категориями.

дата с Давлятшиным Р.З. произошел несчастный случай.

В акте о несчастном случае на производстве от дата
№... отражены обстоятельства несчастного случая, случай был признан травмой на производстве. Истцу причинены телесные повреждения, которые отнесены к тяжкому вреду здоровью.

Согласно справке МСЭ-№... №..., с дата
Давлятшину Р.З. установлена инвалидность первой группы сроком до
дата

Как следует из п. 6.12 коллективного договора ООО «ГазАртСтрой» на 2015-2018 годы, принятого на общем собрании трудового коллектива дата с изменениями от дата, помимо возмещения вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, работодатель обязался выплачивать работникам единовременное пособие в следующих размерах: получение работником первой группы инвалидности – выплата в размере среднемесячной заработной платы за 12 месяцев (л.д. 13 оборот).

Доводу апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации возможно только при отсутствии вины пострадавшего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что согласно акту №... о несчастном случае на производстве от дата Давлятшин Р.З. нарушил требования инструкции по охране труда: привести в порядок и тщательно подготовить свое рабочее место к безопасной работе; убедиться в полном и качественном выполнении технических мероприятий по подготовке объекта или оборудования к работе; работник не должен приступать к работе при обнаружении несоответствия рабочего места требованиям инструкции по охране труда.

Вместе с тем указанным актом установлено нарушение требований охраны труда и ФИО4 (начальник колонны №... АТУ-1), который не выполнил должностные обязанности в части несоблюдения требований ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый транспорт)»; нарушил требования правил по охране труда в строительстве, а также не выполнил отдельные требования приказа генерального директора ООО «ГАС» №....

Между тем, из содержания коллективного договора не следует, что указанная выплата производится с учетом вины самого работника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку взыскивая в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб., суд учитывал как объем оказанных юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, так и принцип разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения в остальной части не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГазАртСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Ю.Ю. Троценко

Судьи                                  О.В. Алексеенко

                                     Л.Х. Пономарева

справка: судья Рахимова Р.В.