Решение по делу № 2-2353/2017 ~ М-2110/2017 от 05.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Синдыхеевой И.С.,

с участием истца Рыпяк Н.Н., представителя истца Минченко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2017 по иску Рыпяк Н.Н. к Донскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска истец Рыпяк Н.Н. указала, что <дата> между нею и ООО «Крепость» в лице директора Донского А.В. был заключен договор оказания юридических услуг <номер>. Согласно условий договора ООО «<данные изъяты>» обязалось представлять интересы истца в страховой компании, а также в Национальном союзе страховщиков ответственности. Согласно п. 3.1. договора истец оплачивает за оказанные юридические услуги в размере 25% от суммы полученной страховой выплаты. Согласно решения о компенсационной выплате <номер> от <дата> истцу была начислена компенсационная выплата за причинению вреда здоровью в размере 1 621 000 рублей. Согласно доверенности ответчик получил причитающуюся истцу выплату в размере 1 621 000 рублей на свой расчетный счет. Ответчик Донской А.В. без каких-либо оснований не выплатил истцу причитающуюся компенсационную выплату в размере 1 215 750 рублей. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком 383 дня с <дата> по <дата>.

В связи изложенным, просит взыскать с Донского А.В. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 215 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 058 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Истец Рыпяк Н.Н., представитель истца Минченко А.Р., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Донской А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Судебное извещение, направленное по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В силу требований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Рыпяк Н.Н. (заказчик) и ООО «Крепость» в лице директора Донского А.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг <номер>, согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги представление интересов в страховой компании, а также в Национальном Союзе Страховщиков Ответственности, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 3.1. договора установлено, что цена за оказанные юридические услуги определяется в размере 25% от суммы полученной выплаты.

Оценивая представленный договор <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что все существенные условия для договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ об возмездном оказании услуг, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

<дата> Рыпяк Н.Н. выдала Донскому А.В. доверенность <номер>, удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Г.., которой уполномочила ответчика быть её представителем по всем вопросам, связанным с осуществлением выплаты страховой суммы. В том числе в данной доверенности было закреплено полномочие ответчика на получение причитающейся истцу страховой выплаты.

<дата> Национальным союзом страховщиков ответственности было принято решение <номер> об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшей Рыпяк Н.Н. в размере 1 621 000 рублей. В решении выгодоприобретателем указан Донской А.В. на основании доверенности <номер>.

Платежным поручением <номер> от <дата> на банковский счет Донского А.В. в ПАО <данные изъяты> была перечислена компенсационная выплата в соответствии с решением <номер> от <дата> в размере 1 621 000 рублей.

Таким образом судом установлено, что в пользу Рыпяк Н.Н. при помощи ООО «<данные изъяты>» в лице Донского А.В. была выплачена страховая выплата в размере 1 621 000 рублей, 25% которой, согласно условий договора оказания юридических услуг от <дата>, составила сумма оплаты услуг ООО «<данные изъяты>», остальная сумма представляет собой денежные средства, принадлежащие истцу. Соответственно ООО «<данные изъяты>» в лице Донского А.В. обязано было передать Рыпяк Н.Н. денежные средства в размере 1 215 750 рублей.

Согласно представленных истцом данных ответчик до настоящего момента денежные средства в сумме 1 215 750 рублей ему не передал, продолжает удерживать их у себя и пользоваться ими, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит достоверно установленным факт того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в сумме 1 215 750 рублей за счет истца. Данные денежные средства в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен суду расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 121 057,65 рублей. Ответчик на данный расчет возражений суду не представил. Проверив расчет истца, суд находит его законным и верным, произведенным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 1500 рублей, что объективно подтверждается квитанцией от <дата>. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Определением суда от <дата> истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, общая сумма которой по настоящему иска составляет 14884 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 13 384 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыпяк Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Донского А.В. в пользу Рыпяк Н.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 215 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 058 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей, всего 1 338 308 рублей.

Взыскать с Донского А.В. в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 13 384 рубля.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова