Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2011 ~ М-47/2011 от 24.01.2011

Дело № 2-221/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Варлова Е.С.

при секретаре Шевцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № 8638 о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности условий договора, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил кредитный договор № 4078/1/59308. В п. 3.1. Договора указано, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей. Пункт 3.2. Договора гласит: уплата заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Договора. На основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» п. 3.1. Договора ущемляет права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Просит признать п. 3.1. кредитного договора в части «За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита» недействительным. Применить последствия недействительности условий договора, взыскав с ответчика уплаченный единовременный платёж (тариф) в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. А также взыскать с ответчика штраф в пользу государства в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. поддержал заявленные требования и доводы. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляющему Вологодским отделением № 8638 ОАО «Сберегательный банк РФ» Залукаеву И.В. была направлена претензия на возврат суммы за обслуживание ссудного счёта. Банк претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовое уведомление. На данный момент ответа на претензию не поступило. О том, что его права потребителя нарушены данным условием договора в 2010 году из выступления Президента РФ, в связи с чем и направил ответчику претензию.

Ответчик, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по предъявленному иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении слушания не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.В. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Сокольского отделения № 4078 заключен кредитный договор №.

Сокольское отделение № с ДД.ММ.ГГГГ присоединено к Вологодскому отделению № 8638, следовательно, Вологодское отделение № 8638 ОАО «Сберегательный банк РФ» является надлежащим ответчиком по делу.

В п. 3.1. кредитного договора указано, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик оплачивает кредитору единовременный платёж(тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Одним из условий выдачи кредита, предусмотренным п. 3.2. кредитного договора, является уплата заёмщиком тарифа.

Уплата истцом единовременного платежа в сумме ... рублей подтверждается показаниями истца, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов В.В. направил ДД.ММ.ГГГГ претензию управляющему Вологодским отделением № 8638 ОАО «Сберегательный банк РФ» с требованием решить вопрос о возврате суммы, уплаченной за открытие ссудного счёта в размере ... рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на претензию истец не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании статей 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» Центральный Банк Российской Федерации (далее ЦБРФ) устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчётности для банковской системы.

Так пунктом 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБРФ 31.08.1998 г. № 54-П установлено, что открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённых ЦБРФ 26.03.2007 г. № 302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГКРФ и Положения ЦБРФ от 31.08.1998 г. № 54-П, используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности заёмщика перед банком по выданному кредиту. То есть отражения операций по предоставлению заёмщику и возврату им кредита в соответствии с заключённым кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не может быть квалифицировано, как самостоятельная банковская услуга. Расценивается как обязанность банка перед Банком России, а не перед заёмщиком – физическим лицом.

Взимание комиссий за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию с заёмщика Кузнецова В.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.

Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании с истца за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере ... рублей является недействительным, к нему применимы правила ст. 180 ГК РФ о последствиях недействительности части сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании пункта 3.1. кредитного договора недействительным в части правомерны и подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу Кузнецова В.В. подлежит взыскать денежные средства в сумме ... рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме ... рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № 8638 в части «за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита».

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № в пользу Кузнецова В.В. денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову В.В. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № 8638 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № 8638 в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей.

С зачислением средств на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Е.С. Варлова

Справка.

Решение суда на 01 марта 2011 года в законную силу не вступило.