Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2013 (2-8669/2012;) ~ М-8063/2012 от 12.11.2012

Дело №2-606/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрановича Г. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Лесная компания», директору Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Лесная компания» Старцеву И. В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

Супранович Г.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-Лесная Компания», Старцеву И.В., являющемся директором ООО «Строительно-Лесная Компания», по тем основаниям, что в <данные изъяты> года между ним и директором ООО «Строительно-Лесная Компания» Старцевым И.В. было заключено соглашение о выполнении работ по вывозу заготовленного леса с делянки. При заключении данного соглашения Старцев И.В. обещал оформить письменный трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ и выплатить заработную плату по сдельной форме оплаты труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оговоренный объем работ был выполнен Супрановичем Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время заработная плата истцу не выплачена, трудовой договор не оформлен, директор на телефонные звонки не отвечает, в офисе не появляется. На основании изложенного, истец просит признать отношения между ним и ООО «Строительно-Лесная Компания» трудовыми, взыскать солидарно с ООО «Строительно-Лесная Компания», Старцева И.В. заработную плату в размере <данные изъяты> коп.

Впоследствии стороной истца были уточнены исковые требования, просили признать отношения между Супрановичем Г.Л. и ООО «Строительно-Лесная Компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии истцом должности <данные изъяты> трудовыми.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> года по объявлению в сети Интернет узнал, что компании требуется <данные изъяты> на вывозку леса. После предварительных переговоров с директором компании между ним и директором ООО «Строительно-Лесная Компания» Старцевым И.В. была достигнута договоренность о том, что истец, работая в качестве <данные изъяты>, будет осуществлять вывоз заготовленного леса с лесной делянки. Стоимость одного вывезенного кубического метра леса будет составлять <данные изъяты> руб., которые Старцев И.В. обязался выплачивать по сдельной форме оплаты труда за фактически вывезенный лес. Поскольку опыта управления <данные изъяты> у истца не было, был установлен испытательный срок - одна неделя. Истец работал в ООО «Строительно-Лесная Компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание и питание в период работы осуществлялось за счет работодателя. Истец вместе с вальщиками и водителем автомобиля <данные изъяты> проживал в доме, расположенном в населенном пункте <адрес>, а лесная делянка располагалась в <адрес>, вблизи <адрес>. Рабочий день начинался с 8.00 час. утра и продолжался до 20.00 час., перерывы на еду были в 12.00 час. и в 16.00 час., иногда работал ночью, если днем было жарко. Директор Старцев И.В. каждый день приезжал на делянку, контролировал работу, привозил в канистрах дизельное топливо. ДД.ММ.ГГГГ трудовая истцом была прекращена в связи с выполнением плана работ на указанной выше делянке. Оплата за работу была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., более заработная плата не выдавалась. Считал, что, поскольку фактически был допущен к работе на <данные изъяты> и работал на нем в качестве оператора в течение <данные изъяты>, то с ответчиком у него сложились по сути трудовые отношения, хотя трудовой договор оформлен не был. Кроме того указал, что в процессе исполнения своих трудовых функций им также использовался личный транспорт автомобиль <данные изъяты>, на котором он вместе с вальщиками леса добирался от дома на <адрес> до делянки. За амортизацию данного автомобиля Старцев И.В. обязался уплатить денежную сумму, исходя из стоимости одного дня амортизации <данные изъяты> руб. При поломке <данные изъяты> за проведение силами истца ремонтных работ директор обязался уплатить по <данные изъяты> руб. за каждый день проведения ремонтных работ, которые последним осуществлялись по необходимости.

Представитель истца Манышева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков в пользу Супрановича Г.Л. <данные изъяты> руб. - за вывозку леса (<данные изъяты> куб.м.), <данные изъяты> руб. - за ремонтные работы на Форвардере (<данные изъяты> дней), <данные изъяты> руб. - за амортизацию автомобиля (<данные изъяты> день). Пояснила, что, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества отвечают по обязательствам Общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, то в настоящем случае учредитель и директор ООО «Строительно - Лесная Компания» Старцев И.В. должен нести ответственность в пределах уставного капитала, который составляет <данные изъяты> руб.

Представители ответчика ООО «Строительно - Лесная Компания» Старцев И.В., являющийся руководителем данного юридического лица, а также ответчиком по делу, и Ст., представившийся по телефону коммерческим директором Общества, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленной в дело телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Ст. подтвердил, что Супранович Г.Л. действительно был принят на работу в ООО «Строительно-Лесная Компания» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком. Работы на <данные изъяты> выполнялись истцом примерно в августе <данные изъяты> года, однако с работой последний не справился, за ним наблюдались случаи пьянства и хищения. Супранович Г.Л. был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Какие-либо документы о трудовой деятельности истца оформить они не успели; исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей П., С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели признаки трудовых, так как Супронович Г.Л. лично, за плату выполнял обязанности в соответствии с должностью, ему был определен перечень обязанностей в соответствии с занимаемой должностью, для Супроновича Г.Л. был установлен график работы. Кроме того, представителем ответчика согласно пояснений, данных по средствам телефонной связи, не оспаривалось наличие трудовых отношений с истцом. Из объяснений истца следует, что он был допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома руководителя ООО «Строительно - Лесная Компания».

Допрошенные в ходе рассмотрении дела свидетели П. и С., показали, что истец с водителем лесовоза <данные изъяты> В. в период с <данные изъяты> года работали в лесу, вывозили лес; проживали в доме в <адрес>, то есть в <данные изъяты> км. от делянки. До леса добирались на автомобиле <данные изъяты>. П. отметил, что истца видел постоянно с В., видел, как они ремонтировали <данные изъяты>, а <данные изъяты> всегда находился в лесу. Они уезжали в лес очень рано, возвращались поздно, потом стали проживать в лесу на делянке. Его дочь отвозила им продукты в лес. По словам истца, перед его увольнением Старцев И.В. сказал, что рассчитается с ним, но так и не рассчитался. С. пояснила, что истец, вальщики леса и В. занимались валкой леса и его вывозом с делянки ежедневно и без выходных.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Супроновича Г.Л. в данной части подлежат удовлетворению, суд признает отношения между ООО «Строительно - Лесная Компания» и Супроновичем Г.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии Супроновичем Г.Л. должности <данные изъяты> трудовыми.

Истцом заявлены также требования о взыскании заработной платы. Поскольку судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Супронович Г.Л. выполнял порученную ему работу, при этом оплату за свой труд в полном объеме не получил, что представителями ООО «Строительно - Лесная Компания», в том числе и директором Старцевым И.В., фактически не оспорено, суд считает, что в пользу Супроновича Г.Л. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата.

Факт передачи истцу каких-либо сумм, за исключением <данные изъяты> руб., о которых заявил сам истец, в счет оплаты труда объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, при определении размера задолженности по заработной плате суд считает необходимым руководствоваться данными о задолженности, представленными истцом, указавшим на объем выполненной им работы, на порядок расчета заработной платы, так как указанные данные ничем не опровергнуты.

Таким образом, с ООО «Строительно - Лесная Компания» в пользу Супрановича Г.Л. суд взыскивает в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> 00 коп., включая <данные изъяты> 00 коп. – за вывоз леса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> рейса х <данные изъяты> куб.м./1 рейс), а также <данные изъяты> коп. - за <данные изъяты> ремонто-дней <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости амортизации личного транспорта – автомобиля <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> руб. в день, а в сего за <данные изъяты> день – <данные изъяты> коп. Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в пользу истца, поскольку собственником указанного автомобиля по словам истца является Манышева О.И., при этом договора аренды транспортного средства с истцом не заключался. Данные факты подтверждены представителем истца в ходе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора в письменной форме.

Согласно Письму МНС РФ от 02 июня 2004 года № 04-2-06/41 «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта» основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в которых устанавливаются размеры этой компенсации

Между тем, какого - либо соглашения в письменной форме о размере компенсации, которую работодатель оплачивает работнику в связи с использованием личного автотранспорта в служебных целях между сторонами заключено не было. Использование истцом личного транспорта для проезда к месту работы (делянке) само по себе не может являться основанием для осуществления работодателем спорной выплаты работнику в отсутствии письменного соглашения сторон об этом.

Помимо этого, судом также не усматривается законных оснований для взыскания с ответчиков испрашиваемых истцом сумм в солидарном порядке.

Судом установлено, что ООО «Строительно - Лесная Компания» было создано по единоличному решению Старцева И.В., которому принадлежит <данные изъяты> % долей уставного капитал. Ответчик также является директором Общества. Согласно решения учредителя о создании Общества от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения деятельности Общества за счет вклада учредителя образуется уставной капитал в размере <данные изъяты> коп., который уплачивается учредителем до момента регистрации Общества. Юридическое лицо согласно выписи из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, что по общему правилу учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам Общества (ст. 56, 87 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), солидарная ответственность учредителей общества трудовым законодательством также не предусмотрена, доказательств невыплаты учредителем Старцевым И.В. уставного капитала в полном объеме стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, каких-либо виновных действий со стороны Старцева И.В. в отношении истца не установлено, факт задолженности по заработной плате установлен в отношении работодателя - ООО «Строительно - Лесная Компания», суд приходит к выводу, что в иске к Старцеву И.В. истцу следует отказать, как к ненадлежащему ответчику, с учетом установленных в суде обстоятельств.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая то, что истец Супранович Г.Л. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «Строительно - Лесная Компания» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Супрановича Г. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Лесная компания», директору Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Лесная компания» Старцеву И. В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Лесная компания» и Супрановичем Г. Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии Супрановичем Г. Л. должности <данные изъяты> трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Лесная компания» в пользу Супрановича Г. Л. в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Лесная компания» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> коп.

В иске к директору Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Лесная компания» Старцеву И. В. отказать.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.