Решение по делу № 12-105/2012 от 23.03.2012

Дело № 12-105(1)/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2012 г. г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Пидченко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 12.03.2012 года Пидченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной Пидченко В.Ю. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства (Приказу МВД от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента…»). Из имеющихся в деле фотоснимков не представляется возможным установить регистрационный знак изображенного на них автомобиля, а следовательно, и его принадлежность. При разбирательстве дела не было дано оценки показаниям опрошенных свидетелей, опровергавших наличие события правонарушения.

В судебное заседание Пидченко В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, что подтверждается его распиской, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении 64 АР № 265198 от 08.01.2012 г. и схемы правонарушения (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> Пидченко В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения, при выезде с перекрестка совершил заезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, факт совершения заявителем выезда на полосу встречного движения в процессе управления транспортным средством был зафиксирован сотрудником полиции непосредственно. Приложенные к протоколу об административном правонарушении иные документы являются как дополнительные к тому доказательства. Указанные в протоколе и схеме обстоятельства подтверждены фотоснимками, зафиксировавшими событие административного правонарушения, и приобщенными к материалам дела.

Формальных требований к составлению схемы правонарушения законом не установлено. Следовательно, указанная схема может быть исполнена любым способом, позволяющим в доступной для восприятия форме зафиксировать событие правонарушения и уяснить суть изображенного на ней фрагмента. Имеющаяся в материалах дела схема подтверждает тот факт, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство, управляемое Пидченко В.Ю., оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Данное требование пункта ПДД водителем Пидченко В.Ю. было нарушено.

Факт управления автомобилем <данные изъяты> и остановки его сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> заявителем не оспаривается. Изображенная на фотоснимках ситуация полностью согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД в присутствии водителя Пидченко В.Ю.

Указанный инспектор ГИБДД в качестве свидетеля был опрошен в судебном заседании у мирового судьи, где дал последовательные, согласующиеся с материалами дела показания. Заявителю и его представителю была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, данной возможностью указанные лица воспользовались.

Показания опрошенного при разбирательстве дела свидетеля Г были исследованы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Таким образом, нахожу, что совокупностью приведенных доказательств подтверждены как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так и вина Пидченко В.Ю. в его совершении.

Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в вышеуказанном постановлении мирового судьи и подтверждает вину Пидченко В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а назначенное ему наказание является соразмерным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Пидченко В.Ю. от ответственности не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 12.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пидченко В.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.А. Шапин

ДД.ММ.ГГГГ