Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7498/2015 ~ М-7112/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-7498/2015

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Колупаев Е.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Рогосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере 68300 руб. Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 700 руб., УТС – 9 794 руб., стоимость произведенной оценки 13 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 194 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб., почтовые расходы 180 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 120 руб., копировальные расходы 1 968 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Колупаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Боровлев А.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал с учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, представил расчет неустойки по день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бублик В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, требования и доводы которого поддержал. Считает, что обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме, сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» не нарушены, размер произведенной страховой выплаты в добровольном порядке составил 45 312 руб. 80 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, требование о взыскании компенсации морального вреда – необоснованным.

Третьи лица Васильев Е.Б., Лобашев А.С., Савин А.С., Катарэу Г., Фришлинг А.Б., представитель третьего лица <***> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля <***> г/н ***, подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** в 13-00 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением Савина А.С., автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего Фришлинг А.Б., под управлением Катарэу Г., и автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего Лобашеву А.С., под управлением Васильева Е.Б.

ДТП произошло по вине водителя Васильева Е.Б., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России *** *** (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ССС *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <***> г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец наделен правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

При этом из заключений <***> *** и *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 700 руб., УТС – 9 794 руб., стоимость произведенной оценки 13 000 руб.

Заключения <***> являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется.

Представленное же суду заключение <***> *** от *** суд во внимание не принимает по причине несоответствия обязательным требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России *** ***. В частности, в нем фактически отсутствуют сведения об источнике указанных цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ. Также из указанного заключения следует, что оно составлено Кокоулиным С.Г., однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 119 494 руб. (96 700 + 9 794 + 13 000).

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 94 094 руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также размера произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 25 400 руб. (119494 – 94 094).

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между виновником ДТП и ООО «Росгосстрах» ***, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно материалам дела ответчиком произведена выплата в сумме 68 300 руб. ***, то есть в пределах предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока. Кроме того выплата страхового возмещения в сумме 25794 руб. была произведена ответчиком ***.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения 51 194 руб. в сумме 14 334 руб. 32 коп. (51 194 х 1 % х 28 : 100), и, соответственно, с *** по день вынесения судебного решения, исходя из суммы 25400 руб. – 12 700 руб. (25400 х 1 % х 50 : 100), всего 27 034 руб. 32 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 13 000 руб.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу потерпевшего общая сумма страхового возмещения в размере 25 400 руб. за вычетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с со страховщика в польщу истца, составляет 12 700 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении штрафа, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить его размер штрафа до 6 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и представленным суду квитанции истец уплатил <***> за оказание юридических услуг в общей сложности 15 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление претензии в адрес страховщика в размере 180 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в сумме 120 руб., а также расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 1 968 руб. В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, выданной сроком на один год. Вместе с тем, учитывая, что доказательства ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 968 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░ 55168 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 652 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░