Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2014 ~ М-860/2014 от 26.03.2014

Дело №2-1160/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Каюмовой М.Е.,

с участием представителя истца Перепелкина А.Н. ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Денисову С.С. о взыскании суммы ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» обратился в суд с иском в Денисов С.С. , указав, что Денисов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>, состоит на учете отдела исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>». В соответствии со ст. 53 УК РФ приговором <адрес> районного суда <адрес> ему установлены следующие ограничения: <данные изъяты> В целях исполнения осужденным ограничений к Денисову С.С. ДД.ММ.ГГГГ были применены аудиовизуальные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства, электронного браслета. Денисов С.С. по акту от ДД.ММ.ГГГГ принял мобильное контрольное устройство № в комплекте с СИМ-картой, чехол к нему, электронный браслет №, зарядное устройство, руководство пользователя. ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен факт утери средства надзора и контроля Денисовым С.С. Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ переданное Денисову С.С. оборудование повреждений не имело и находилось в работоспособном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Денисовым С.С. было утрачено мобильное контрольное устройство и электронный браслет. Стоимость утраченного устройства мобильного контрольного устройства в комплекте с электронным браслетом составляет <данные изъяты> стоимость оборудования с учетом амортизации составляет <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика Денисова С.С. ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Денисов С.С. в судебное заседание не явился, ввиду отбывания наказания в № УФСИН России по <адрес>, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца Перепёлкин А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика Денисова С.С. поступило письменное заявление, в котором он признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ч.8 ст.161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в качестве истца или ответчика.

Согласно ч.4 ст.216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в прядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

Статья 305 ГК РФ казенному учреждению, владеющему имуществом на праве оперативного управления. Предоставлено право защиты его вещных прав, в том числе право на защиту его владения против собственника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, без штрафа в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок <данные изъяты> Возложены ограничения: <данные изъяты>.

В целях исполнения осужденным ограничений к Денисову С.С. ДД.ММ.ГГГГ были применены аудиовизуальные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства, электронного браслета на основании постановления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Денисов С.С. в тот же день был ознакомлен.

Указанное устройство, находящееся на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, передано Денисову С.С. ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует акт технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Денисов С.С. получил мобильное контрольное устройство № в комплекте с СИМ-картой, чехол к нему, электронный браслет №, зарядное устройство, руководство пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.С. предупрежден о порядке эксплуатации устройства, о материальной ответственности за утрату средства электронного контроля и надзора, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, памятке и объяснениях.

Из рапорта заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла потеря связи с оборудованием, примененным в отношении Денисова С.С., осужденный был проверен по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проверок застать осужденного по месту жительства не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.С. явился в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и сообщил о факте утраты оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела полиции № УМВД России по <адрес> было направлено заявление с просьбой оказать помощь в розыске мобильного контрольного устройства и электронного браслета, использованных в отношении осужденного к ограничению свободы Денисова С.С. в качестве электронных средств контроля и надзора, которые были утеряны осужденным.

Постановлением ст. УУП отдела уголовного розыска Одела полиции № УМВД России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, установлено, что Денисов С.С. ДД.ММ.ГГГГ года, употребляя алкоголь по адресу своего проживания, по собственной неосторожности намочил мобильное контрольное устройство, которое в последующем вышло из строя. Денисов С.С. с помощью ножа снял браслет с ноги и вместе с мобильным контрольным устройством положил в пакет. Затем Денисов С.С. вышел в магазин, взяв пакет с оборудованием с собой, несколько раз по дороге в магазин он падал, а когда рассчитывался в магазине, обнаружил, что пакет с оборудованием отсутствует.

Согласно накладной, инвентарной карточки учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость утраченного устройства мобильного контрольного устройства в комплекте с электронным браслетом составляет <данные изъяты>, стоимость оборудования с учетом амортизации составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Денисова С.С. была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере стоимости комплекта мобильного контрольного устройства с электронным браслетом, с перечислением денег на счет ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Однако в добровольном порядке указанные требования Денисовым С.С. выполнены не были.

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, был утрачен либо поврежден, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого ответственен он - ответчик, суду не представил. Кроме того, представил письменное заявление в котором признал исковые требования.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок 2 месяца. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Денисов С.С. в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.04.2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░