Решение по делу № 2-1246/2014 ~ М-721/2014 от 19.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2014 по иску САФОНОВА С.В. к БОРИСЕВИЧ О.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении сервитута,

Установил

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от /дата/ 2000 года, удостоверенного нотариусом г. Клин Московской области Бондаревой Л.В. /дата/ 2000 года в реестре за № /номер/, зарегистрированного МОРП /дата/ 2000 года, Сафонов С.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью /площадью/ кв. м, кадастровый № /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, о чём /дата/ 2000 года МОРП выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14).

Имеется кадастровая выписка от /дата/ 2014 года о земельном участке площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/ (предыдущий номер /номер/), расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), правообладателем которого является Сафонов С.В., этот земельный участок имеет установленные, в соответствии с действующим законодательством, границы, которые внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 11-13).

Борисевич О.В., на основании договора дарения от /дата/ 1994 года, удостоверенного государственным нотариусом Клинской /дата/ ноября 1994 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за № /номер/, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района Московской области /дата/ 1995 года за № /номер/, является собственником земельного участка площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/, для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов - /адрес/ (л.д. 38-40).

/дата/ 2014 года Сафонов С.В. обратился в суд с иском к Борисевич О.В. об, с учётом уточнения /дата/ 2014 года исковых требований, исправлении кадастровой ошибки и установлении сервитута, ссылаясь на то, что работы по межеванию его земельного участка велись ООО «/организация/», однако, при проверке соответствия координат, поставленных на государственный кадастровый учет, фактическим границам было установлено их несоответствие; для устранения этих несоответствий он обратился в ООО «/организация/», которым при выполнении кадастровых работ было выявлено, что границы его земельного участка с кадастровым номером /номер/ были прикреплены к границам земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, что, на самом деле, не соответствует действительности, в связи с чем в координатах его земельного участка содержится кадастровая ошибка, исправить которую возможно в судебном порядке; кроме того, по фасаду принадлежащий ему земельный участок имеет дорожку шириной /площадью/ м, которая не позволяет истцу проехать к своему земельному участку с целью строительства на нём жилого дома, а именно, доставить стройматериалы, специальную технику, а другой возможности подъезда к своему земельному участку у него не имеется; в добровольном порядке установить сервитут в отношении земельного участка ответчицы не представляется возможным, т.к. её земельный участок не поставлен на кадастровый учет; для определения границ земельного участка, подлежащего обременению у ответчицы, он, т.е. истец, также обратился в ООО «/организация/», которая определила фактические границы участка ответчицы и границы, подлежащие обременению; поэтому он просит признать кадастровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения, в части описания координат границ его земельного участка, и признать правильными координаты границ, в соответствии с заключением кадастрового инженера Г., установить границы земельного участка Борисевич О.В., в соответствии с тем же заключением, а также установить ему право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью /площадью/ кв. м в границах земельного участка Борисевич О.В., в соответствии с тем же заключением кадастрового инженера.

№ (2)">Истец Сафонов С.В. просил признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания координат объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером /номер/ - кадастровой ошибкой, признать правильными координаты границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего на праве собственности истцу, т.е. Сафонову С.В., в соответствии с заключением кадастрового инженера Г., в следующих координатах:

точка /точка/ с координатами X-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами Х-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами Х-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X- /номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X- /номер/Y- /номер/;

установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего на праве собственности Борисевич О.В., в следующих координатах узловых и поворотных точек:

точка /точка/ с координатами X - /номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X - /номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X - /номер/Y-/номер/

точка /точка/ с координатами Х - /точка/Y-/точка/

точка /точка/ с координатами X - /номер/ Y-/номер/

точка /точка/ с координатами X - /номер/ Y-/номер/

точка /точка/ с координатами Х - /номер/Y-/номер/

точка /точка/ с координатами Х - /номер/Y-/номер/

точка /точка/ с координатами X - /номер/Y-/номер/

точка /точка/ с координатами Х - /номер/ Y-/номер/

точка /точка/ с координатами X - /номер/ Y-/номер/

точка /точка/ с координатами Х - /номер/ Y-/номер/

точка /точка/ с координатами X - /номер/ Y-/номер/

точка /точка/ с координатами X - /номер/ Y-/номер/

и установить ему, т.е. Сафонову С.В., право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью 33±4 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080206:316, в следующих границах по координатам, представленным в заключении кадастрового инженера Головийчук Ю.Ю.:

точка /точка/ с координатами X-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X -/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами X-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами Х-/номер/Y- /номер/

точка /точка/ с координатами Х- /номер/33074,39 Y- 1318531,33

В судебном заседании представитель истца Островская И.М. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что Сафонов С.В. в установленном законом порядке выполнил межевание принадлежащего ему земельного участка и поставил его на кадастровый учет, в уточненных границах; при выносе в натуру границ земельного участка истца кадастровый инженер Г. установила, что участок стоит неправильно на кадастровом учете, т.к. он при первичном межевании был «подсажен» к координатам границ другого земельного участка, уже поставленного на кадастровый учет; у истца имеется проход на свой земельный участок, однако ему нужен подъезд к своему земельному участку, для подвоза стройматериалов и проезда строительной техники, и наиболее рациональным является установление сервитута на принадлежащий ответчице земельный участок, который, по заключению экспертизы, соответствует строительным нормам и правилам, при этом, будет необходим снос имеющегося на земельном участке ответчицы сарая, и истец согласен оплатить стоимость сноса этого сарая.

Представители ответчицы Борисевич О.В. Герасимов С.В. и Борисевич И.К. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в иске не указано, на какой срок истец требует установления сервитута в отношении земельного участка ответчицы, и является ли сервитут безвозмездным или возмездным; владелец другого земельного участка, к координатам которого, по заключению кадастрового инженера Г., был «подсажен» земельный участок Сафонова С.В., не привлечен к участию в деле; по заключению судебной экспертизы, площадь земельного участка ответчицы и так меньше документальной на /площадью/ кв. м, в связи чем установление сервитута на нём в пользу истца ещё более нарушит права ответчицы; кроме того, на месте предполагаемого сервитута находится сарай ответчицы, в котором хранится её хозяйственный инвентарь, и его снос, даже за счет истца, повлечет необходимость строительства ответчицей нового сарая, что, в силу пенсионного возраста - 59 лет - и трудного материального положения, т.к., кроме пенсии, у неё нет других доходов, является для ответчицы невозможным; также имеющийся на земельном участке ответчицы колодец окажется, в случае становления сервитута, всего в 7-и м от проезда истца, по которому последний планирует подвозить стройматериалы, и проезд большегрузной техники неизбежно повлечёт за собой обрушение и затягивание колодца, приведя его в негодность; поэтому ответчица возражает против сноса своего сарая и выплаты ей компенсации за него; кроме того, Борисевич О.В. приобрела неосвоенный земельный участок, осушила имевшееся здесь болото и убрала располагавшуюся там свалку деревни /название/; при этом, в 1994 году имелись столбы от сгнившего забора со стороны земельного участка, теперь принадлежащего истцу, что свидетельствует о наличии этой границы в течение многих лет; примерно в 2002-2004 г.г., после произошедшего раздела одного большого земельного участка на два, ставший владельцем одного из них Сафонов С.В. попросил Борисевич О.В. сделать калитку в её заборе, чтобы пронести через её земельный участок доски на свой земельный участок; по заключению экспертизы, у истца имеется проход на свой земельный участок, и эксперт предлагает ещё один вариант обеспечения подъезда истца на свой земельный участок, через соседний участок № /номер/, которым владеет родственник Сафонова С.В.; причем, когда два наследника делили доставшийся им по наследству один большой земельный участок на два земельных участка, они не предусмотрели устройство подъезда на земельный участок Сафонова С.В., и теперь, за счет земельного участка Борисевич О.В., Сафонов С.В. желает решить свою проблему.

Представители третьих лиц - Администрации Клинского муниципального района - Красноженова Е.С. и ООО «МУП «Кадастровое бюро» в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела они были извещены /дата/ и /дата/ 2014 года, соответственно; от Красноженовой Е.С. поступило письменное ходатайство от /дата/ 2014 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, которая оставляет решение по делу на усмотрение суда (л.д. 35); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - Тарасова Р.П. в судебном заседании /дата/ 2014 года оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что земельный участок Борисевич О.В. не имеет установленных границ; по договору дарения от /дата/ 1994 года, ответчице был подарен земельный участок площадью /площадью/кв. м, но, по приложенному к тому же договору дарению плану участка, его площадь составляет /площадью/ кв. м (л.д. 39); архитектурно-планировочное решение застройки, на которое ссылается сторона ответчицы, не доказывает, что земельный участок ответчицы находится на том же месте; возможно, земельный участок истца стоит на ГКН с неправильными координатами, что подтверждено заключением кадастрового инженера Г.

В настоящее судебное заседание представитель Палаты не явился, о рассмотрении дела Палата была извещена /дата/ 2014 года, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Специалист Г. в судебном заседании пояснила, что земельный участок истца находится на государственном кадастровом учете, однако его участок оказался замкнут другими земельными участками, без доступа к нему через земли общего пользования, что было уже видно при покупке истцом этого земельного участка; по заявлению истца специалистами ООО «/организация/» был произведен выезд, при котором произвели обмеры земельного участка истца и земельного участка ответчицы; при этом, участок ответчицы не стоит на кадастре, и его обмер производился по внешнему периметру, и по месту расположения и конфигурации он соответствует плану застройки; площадь участка ответчицы при обмере оказалась /площадью/ кв. м, что соответствует площади, указанной в плане её земельного участка; в координатах земельного участка истца имеется кадастровая ошибка, и без установления сервитута на земельном участке ответчицы для истца невозможно обеспечить подъезд к его земельному участку; на месте предполагаемого сервитута находятся колодец и какая-то постройка.

Свидетели С., Н., и Б. в судебном заседании показали о том, что Борисевич О.В. купила себе земельный участок в середине 1990-х г.г., на месте которого имелась деревенская свалка, которую та убрала и облагородила участок; граница земельного участка Борисевич О.В. никуда не сдвигалась со стороны земельного участка С.: на участке Борисевич О.В. имеются колодец, сарай, парник; земельный участок, которым сейчас владеет Сафонов С.В., был образован в результате раздела одного большого земельного участка на два участка.

Выслушав явившихся участников процесса, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 274 п. 1 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заключению проведенной по делу судебной, землеустроительной экспертизы, фактическое местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м, находящегося на улице /адрес/, принадлежащего Борисевич О.В., указаны в приложении № 1 экспертного заключения, эти границы не соответствуют Плану названного участка, являющемуся приложением к договору дарения от /дата/1994 года, участки несоответствия показаны в Приложении № 2 к экспертному заключению; на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м, находящемся на улице /адрес/, принадлежащем Борисевич О.В., имеются постройки и насаждения, в Приложении № 1 к экспертному заключению показано их расположение; проход с улицы /адрес/ на земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м, принадлежащий Сафонову С.В., расположенный по тому же адресу, имеется, графическое отображение указано в Приложении № 3 к экспертному заключению, со следующими размерами и местоположением:

Названия точек	Координаты МСК-50		Дирекц. углы град. мин. сек.	Длины линий, м
	X	Y
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

предлагаемый Сафоновым С.В. сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м, находящегося на улице /адрес/, принадлежащего Борисевич О.В., соответствует требованиям СНиП и СанПин, однако его установление в предложенных границах предполагает установление сервитута в отношении земельного участка с КН /номер/, принадлежащего Сафонову С.В., также потребует демонтажа сарая лит. /литер/, стоимость демонтажа составляет /сумма/ рублей; экспертом предложен вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м, находящегося на улице /адрес/, принадлежащего Борисевич О.В., однако устройство въездов либо проездов на территорию земельного участка домовладения не является обязательным, так как это не предусмотрено специальными нормами, проход на земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м, принадлежащий Сафонову С.В., соответствующий нормам СНиП, имеется, и эксперт считает целесообразным провести обустройство въезда на участок с КН /номер/, расположенный по улице /адрес/, принадлежащий Сафонову С.В., путем установления сервитута в отношении участка № /номер/ д. /адрес/ (л.д. 130-179).

По кадастровой выписке от /дата/ 2014 года о земельном участке с кадастровым номером /номер/, принадлежащем Сафонову С.В., пересечений его границ с границами других земельных участков не отмечено (л.д. 11), также никаких наложений, пересечений границ земельного участка истца не отражено и на публичной кадастровой карте (л.д. 17).

По предлагаемой кадастровым инженером Головийчук Ю.Ю. Схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ (л.д. 10) и по её объяснениям в судебном заседании, фактическое место расположение земельного участка с кадастровым номером /номер/ не соответствует данным ГКН, в связи с чем координаты его границ должны быть изменены.

Однако, по той же Схеме, в случае изменения координат границ земельного участка истца, образуется чересполосица между ним и земельным участком с кадастровым номером /номер/. Аналогично, при установлении границ земельного участка ответчицы по предлагаемой кадастровым инженером Г. Схеме, образуется чересполосица между ним, с одной стороны, и земельным участком с кадастровым номером /номер/ и земельным участком с кадастровым номером /номер/, с другой.

Изложенные обстоятельства, как считает суд, опровергают доводы стороны истца о наличии кадастровой ошибки в координатах границ принадлежащего ему земельного участка и способе исправления этой ошибки, и, соответственно, являются препятствием для её исправления, равно как и для установления границ земельного участка ответчицы, в соответствии с упоминавшейся выше Схемой.

Сторона истца не отрицала, что к его земельному участку имеет проход от земель общего пользования, находящийся в собственности истца; это обстоятельство также подтверждено заключением экспертизы.

Сафонов С.М. приобрёл в свою собственность земельный участок с кадастровым номером /номер/ в фактически установленных границах, с проходом к нему, но без подъезда к нему.

Для устройства подъезда к своему земельному участку истец настаивает на установлении сервитута в отношении земельного участка ответчицы, при котором произойдёт фактическое выбытие из её права пользования земельного участка площадью /площадью/ кв. м и произойдёт снос принадлежащего ей сарая лит./литер/.

Обеспечение интересов истца, как считает суд, за счет нарушения права собственности ответчицы, путём лишения её права собственности на сарай лит. /литер/ и фактического занятия части её земельного участка, является для суда неприемлемым.

Тем более, что, по заключению экспертизы, является целесообразным провести обустройство въезда на земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий Сафонову С.В., путём установления сервитута в отношении земельного участка № /номер/ в д. /адрес/.

Это заключение эксперта подтверждает, что устройство подъезда к земельному участку истца возможно и иным способом, не затрагивая прав ответчицы.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске САФОНОВА С.В. к БОРИСЕВИЧ О.В. об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с заключением кадастрового инженера Г. (квалификационный аттестат /номер/) от /дата/ 2014 года, установлении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, и установлении САФОНОВУ С.В. права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью /площадью/ кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, в границах, по координатам, представленным в заключении кадастрового инженера Г. (квалификационный аттестат /номер/) от /дата/ 2014 года - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.     

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2014 года.

Судья: подпись А. П.Борщ