Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5402/2017 ~ М-5007/2017 от 11.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимчева ФИО12 к Шульгиной ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, денежные средства, переданные Шульгиной К.В. в счет оплаты автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, в размере 266 000 рублей, обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость 700 000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, оплатой госпошлины, в размере 6 860 рублей. В обоснование иска указал, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, в установленные договором сроки не были возвращены. Шульгина К.В., приняв обязательство заключить договор купли-продажи автомобиля, и получив в качестве задатка денежные средства, в размере 266 000 рублей, тем не менее, от оформления договора купли-продажи и возврата денежных средств уклоняется.

Впоследствии представитель истца Чаплыгина О.В., действующая по доверенности, от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль отказалась, отказ от требований в этой части судом принят, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания денежных средств поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что ответчик получила в долг у истца денежные средства, в размере 100 000 рублей на срок 60 дней, обязавшись в случае не возврата денежных средств, продать истцу автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска. Поскольку денежные средства не были своевременно возвращены, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка в счет покупки автомобиля, по которому ответчик в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила 266 000 рублей. Общая сумма, полученная ответчиком от истца с учетом договора займа, составила 366 000 рублей. Впоследствии ответчик отказалась заключать договор купли-продажи автомобиля, деньги не возвратила, при этом истец был вынужден вернуть автомобиль, который находился в его пользовании, так как ответчик обратилась в полицию. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шульгина К.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы г. Тольятти до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те обстоятельства, что 27.11.2017г. умер её отец и ей необходимо уехать для получения документов. Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО4 умер в <адрес>, необходимость выезда ответчик не обосновала, проездные документы не представила. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд, с учетом положений названной нормы процессуального права, принимая во внимание возражения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из пояснений ответчика, данных суду ДД.ММ.ГГГГ видно, что иск она не признает. По кредитному договору она приобрела автомобиль, размер ежемесячного платежа составлял 16 000 рублей. Однако выплачивать кредит не смогла, так как находилась в декретном отпуске, поэтому через знакомых нашла покупателя для автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска Максимчева В.А. Истец согласился приобрести автомобиль в рассрочку за 750 000 рублей, так как сумма большая, и таких денег единовременно у него не было, она отдала ему автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, а он отдал ей свою машину Тойоту. По просьбе истца она написала расписку о получении 100 000 рублей, чтобы он мог обезопасить себя на время пользования автомобилем, но реально денежные средства она не получала. Через некоторое время истец сказал, что хочет продать свой автомобиль «Тойота», а денежные средства от продажи пойдут в счет уплаты за Nissan Juke, 2012 года выпуска. Поскольку оценщик не смог оценить автомобиль истца, была составлена новая расписка на 230 000 рублей, но эти денежные средства она также не получала. Истец обещал переоформить на нее автомобиль «Тойота» и отдать разницу. Автомобиль «Тойота» был оценен в 366 000 рублей, такую же сумму она должна была Банку по кредитному договору. Впоследствии автомобиль «Тойота» был у нее изъят сотрудниками ОВО, поэтому она стала искать истца, чтобы забрать свой автомобиль. Максимчева В.А. нашли знакомые, и он отдал ей машину, которая была продана Морозову В.И. Настаивает на том, что деньги от истца она не получала.

Третье лицо Морозов В.В., представитель третьего лица Кобзырев М.С., действующий по доверенности, о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Из пояснений представителя третьего лица данных суду ранее видно, что иск он не признает, поскольку Морозов В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 570 000 рублей, передан по акту приема-передачи, Морозовым В.В. получены оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) и Шульгиной ФИО14 был заключен кредитный договор 621/1019-0003959, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 627 819,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых для приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Шульгиной К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 052,89 рублей, госпошлину в размере 6 920,52 рублей, а всего 378 973,41 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества в размере 445 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимчевым В.А., с одной стороны, и Шульгиной К.В., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Максимчев В.А. передал Шульгиной К.В. денежные средства, в размере 100 000 рублей, а Шульгина К.В. обязалась возвратить их через 60 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор задатка при купле – продажи автомобиля, по условиям которого стороны имели намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска. Полная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 750 000 рублей. Срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 данного договора, Максимчев В.А. передала Шульгиной К.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения договора купли-продажи транспортного средства. Из отметок на договоре задатка видно, что Максимчев В.А. выплачивал Шульгиной К.В. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 116 000 рублей. При этом стороны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили дату заключения договора купли- продажи транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шульгина К.В. передала Максимчеву В.А. автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, оригинал ПТС, ключи. Максимчев В.А. передал в пользование Шульгиной К.В. принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA COROLLA» в пользование на срок до заключения договора купли-продажи транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора задатка.

Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия в договоре задатка при купле – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указаны, сторонами согласованы, указанный договор подписан, содержит все существенные условия договора купли-продажи: условия о предмете (транспортном средстве), цене и сроках, то есть фактически данный договор является предварительным договором купли-продажи транспортного средства. В счет предстоящих платежей за продаваемое транспортное средство ответчиком были получены денежные средства в сумме 366 000 рублей.

Требования истца о взыскании денежных средств мотивированы тем, что Шульгиной К.В. обязательства по возврату заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, поэтому между сторонами был заключен договор задатка при купле – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей была включена в сумму задатка, которая составила 200 000 рублей. Общая сумма, уплаченная по данному договору, составила 366 000 рублей. Однако Шульгина К.В. обязательства по заключению договора купли-продажи транспортного средства не исполнила, так как договор купли - продажи в сроки до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска был изъят и впоследствии продан третьему лицу, денежные средства, в размере 366 000 рублей не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Ответчик оспаривала заявленные требования, ссылаясь на то, что первоначальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор задатка при купле – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, поскольку все расписки о передаче денежных средств формальные, так как денежные средства ни по одной из расписок в указанных в них суммах Шульгина К.В. не получала. Первоначально она имела намерение продать истцу автомобиль, поэтому был заключен договор задатка при купле – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ей не выплачивались Максимчевым В.А., более того переданный истом автомобиль «TOYOTA COROLLA» был у нее изъят, поэтому она забрала автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, и продала его за 570 000 рублей Морозову В.И., заключив договор купли-продажи, передав все документы на транспортное средство.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, поскольку договор задатка при купле – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности не может быть оспорен. Вместе с тем, поскольку изначально между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, то исходя из общего правила, предусмотренного п. п. 1, 2 ст. 812, п. 1 ст. 808 ГК РФ, при оспаривании заемщиком договора займа по безденежности доказать факт его безденежности должен именно заемщик, однако таких доказательств ответчик суду не предоставила. Несмотря на возложение бремени доказывания безденежности договора займа на заемщика, по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7в судебном заседании пояснила, что с 2014 года состоит в фактических брачных отношениях с истцом. Со слов истца ей известно, что по просьбе Шульгиной К.В. истец дал ей в долг 100 000 рублей с условием возврата в течение месяца, при этом устно они договорились, что если деньги не будут возвращены, Максимчев В.А. выкупит у ответчика автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, с зачетом ранее выданной суммы. По истечении срока ответчик долг не вернула, и они договорились, что Максимчев В.А. выкупит автомобиль в рассрочку. В январе 2017 года в ее присутствии истец дважды передавал ответчику денежные суммы: первый разу у нее дома, второй раз они ездили в ломбард и выкупили сотовый телефон Шульгиной. В обоих случаях составлялась расписка. Последний раз ответчику была передана сумма больше 100 000 рублей, составлена расписка. Все денежные средства ответчик получала от истца в счет покупки машины. Затем истец через ГАИ узнал, что на автомобиль наложен арест, и потребовал от ответчицы вернуть деньги, но она отказалась. На автомобиле Nissan Juke, 2012 года выпуска истец ездил около двух месяцев, но потом вернул его Шульгиной К.В., так как она написала заявление в полицию об угоне.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в конце 2016 года в его присутствии Максимчев В.А. и Шульгина К.В. заключили договор задатка при купле – продажи автомобиля. Шульгина К.В. передала истцу автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, ключи, документы, а истец передал ей сумму задатка. Автомобиль истец не выкупил, проверил по базе ГАИ, и выяснил, что на автомобиль наложен арест, Банк выставил его на продажу. Со слов истца ему известно, что деньги за переданные по договору за автомобиль Шульгина К.В. не вернула.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка при купле – продажи автомобиля, в счет исполнения которого Максимчевым В.А. был выплачен задаток в общей сумме 366 000 рублей. Однако в установленные в сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не был заключен

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом законом не предусмотрено такое основание для прекращения обязательств по предварительному договору вследствие неисполнения сторонами обязательств, относящихся к исполнению основного соглашения, в том числе части оплаты имущества и его передачи.

Сторонами не представлено доказательств того обстоятельства, что до окончания срока действия договора другой стороне было направлено требование (предложение) о заключении соглашения. Боле того, действия сторон свидетельствует о том, что они утратили интерес к заключению договора купли-продажи, так как ни одна из сторон, ни проявила интереса в его заключении, ни вышла с предложением к другой стороне о реализации ранее достигнутых договоренностей о продаже автомобиля.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по договору задатка при купле – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены.

Согласно ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При изложенных обстоятельствах в силу прямого указания закона, последствием истечения срока предварительного договора, обеспеченного задатком, является возврат суммы задатка стороне, который она внесла. Таким образом, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток подлежит возврату давшего его Максимчеву В.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 860 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шульгиной ФИО15 в пользу Максимчева ФИО16 денежные средства в размере 366 000 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 860 рублей, оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 379 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>