Решение по делу № 33-12885/2019 от 27.11.2019

Судья Лыкова Т.В. Материал №13-1290-2019

УИД 54RS0002-01-2019-000745-45

Дело №33-12885-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре – Черновой А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 10 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) Федорцовой В. И. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федорцовой В. И. в пользу ТСЖ «Устой» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Устой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федорцовой В.И. к ТСЖ «Устой» о возложении обязанности отказано (л.д.158-162).

В связи с рассмотрением данного дела, ТСЖ «Устой» понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление возражений, участие в одном судебном заседании, составление иных документов. За участием во втором судебном заседании по договору оплачено 5 000 рублей. В связи с подачей апелляционной жалобы, ответчику оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, расходы составили 8 000 рублей.

ТСЖ «Устой» просило взыскать с Федорцовой В.И. указанные судебные расходы в размере 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Федорцова В.И. и в частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и справедливости (том л.д.215-216).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федорцовой В.И. к ТСЖ «Устой» о возложении обязанности отказано (л.д.158-162).

Установлено, что ответчиком ТСЖ «Устой» были понесены расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ТСЖ «Устой» (заказчик) и ИП Черепанова А.Ю. (исполнитель); расходные кассовые ордера на общую сумму 23 000 рублей (10 000 руб.+5000 руб.+8000 руб. (л.д.198-200).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявление ТСЖ «Устой» о взыскании судебных расходов, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает объём и характер выполненной представителем работы, заключавшейся в участии представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, учитывая принципы разумности и соразмерности, необоснованности заявленных Федорцевой В.И. исковых требований к ТСЖ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы Федорцовой В.И. все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Судом первой инстанции вопрос о судебных расходах истца разрешен в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учётом требований разумности, предусмотренных ст.100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции учёл разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объёма и характера проделанной представителем ответчика работы. Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции оценил все обстоятельства по делу при определении размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ТСЖ «Устой» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для изменения, определенной судом суммы возмещения расходов на представителя, и её снижения, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы таковыми служить не могут.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Федорцовой В. И. – без удовлетворения.

Судья