Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-480/2014 от 29.04.2014

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 12А-480/14-8

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2014 года город Петрозаводск.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Крутова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 02 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Крутова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполнявшем обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 02 апреля 2014 года Крутов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что он 22 февраля 2014 года в 15 час. 10 мин. на ул. Пушкинской, д.7 в городе Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил.

Крутов В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что действительно в тот день подвозил <данные изъяты>, при этом машину припарковал за <данные изъяты>, а сам ушел в парк, о ДТП узнал от дочери через несколько дней, а повреждение бампера на его (заявителя) автомобиле произошло в прошлом году.

Крутов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, дополнил, что возле <данные изъяты> автомобиль не парковал, между зданием <данные изъяты> и <данные изъяты> не проезжал.

Потерпевшая по делу ФИО5 в судебном заседании пояснила, что припарковала свой автомобиль в дворовом проезде между зданием <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вернувшись, обнаружила на правой передней двери автомобиля повреждение, от очевидцев узнала, что наезд совершил легковой автомобиль <данные изъяты>.

Заслушав Крутова В.А., ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав материалы административного производства, судья находит постановление мирового судьи законным, а жалобу необоснованной.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Заявителем эти требования нарушены, что подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, справкой о ДТП, письменным объяснением ФИО7 от 18.03.2014 года.

Доказательства, уличающие Крутова В.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя в совершении нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Правовая квалификация содеянного Крутовым В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – правильная.

Доводы Крутова В.А. отрицающего наличие самого ДТП противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, письменному объяснению очевидца происшествия ФИО7 от 18.03.2014, где указано, что 22.02.2014 в 15 час. 10 мин. через окно <данные изъяты> она (свидетель) видела как автомобиль <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> уехал на ул. Пушкинская, а затем на пл. Кирова. Выйдя на улицу она (свидетель) обнаружила на автомобиле <данные изъяты> вмятину на передней правой двери, о случившемся сообщила владельцу автомашины <данные изъяты>; схеме ДТП, согласно которой, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней двери, на данном транспортном средстве остались следы бордовой краски от ехавшего автомобиля; протоколу осмотра транспортного средства <данные изъяты>, согласно котором данный автомобиль имеет повреждения заднего бампера с правой и с левой сторон, повреждения лакокрасочного покрытия задней двери багажника, заднего левого крыла.

Из пояснений ФИО6, главного эксперта <данные изъяты>, следует, что задний бампер автомобиля <данные изъяты> имеет два повреждения, при этом одно из них, в виде потертости лакокрасочного покрытия, могло образоваться от контактирования с правой передней дверью автомобиля <данные изъяты>. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> являются существенными, поскольку обшивка двери в месте удара вмята на глубину до 30 мм.

Таким образом, судья приходит к выводу, что не заметить столкновение автомобилей заявитель не мог, и, следовательно, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судья критически относится к пояснениям Крутова В.А. о том, что он на своем автомобиле через проезд между зданиями <данные изъяты> и <данные изъяты> не проезжал, участником какого–либо ДТП не был.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Крутова В.А. протокол существенных нарушений не имеет.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом значимости охраняемых законом общественных правоотношений и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 02.04.2014 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крутова В.А. оставить без изменения, а жалобу Крутова В.А. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.