Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-420/2022 (12-3470/2021;) от 23.12.2021

                                                                                      Дело № 12-3470\21

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 17.03.2022 года.

Мотивированное решение составлено 18.03.2022 года.

г. Одинцово                                          18 марта 2022 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., с участием законного представителя юридического лица – председателя правления ТСЖ «Княжичи» Цветковой М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя правления ТСЖ «Княжичи» Цветковой М.Ю. на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица административного органа, а именно за то, что по ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по даресу: АДРЕС выявлен факт нарушения исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.    8.2    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ «Несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами». На территории Одинцовского городского округа АДРЕС свою деятельность осуществляет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Рузский региональный оператор». Таким образом, юридическое лицо ТСЖ «Княжичи» должно было заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Рузский региональный оператор» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рузской зоне Регионального оператора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председателя правления ТСЖ «Княжичи» Цветкова М.Ю. обжаловала его в суд, просит вынесенное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в жалобе указывает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не было учтено, что ТСЖ «Княжичи» заключен договор со специализированной организацией, которая в соответствии с законодательством РФ осуществляет вывоз мусора, бытовой мусор с территории ЖК «Княжичи» вывозится ежедневно, предложений о заключении договора от регионального оператора ТСЖ «Княжичи» не получало, при обращении к региональному оператору по вопросу возможного заключения договора, ТСЖ « Княжичи» не устроили условия и качество предоставляемых услуг, сотрудники Госадмтехнадзора не посещали ДД.ММ.ГГГГ территорию ТСЖ «Княжичи», в установленном законом порядке ТСЖ «Княжичи» не были приглашены административным органом для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Председатель ТСЖ «Княжичи» Цветкова М.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно представив суду копию договора с компанией ООО «.....» на оказание услуг по вывозу бытового мусора, паспорт отходов и лицензии организации ООО «.....» на сбор и транспортировку объектов 4 класса опасности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что сотрудники не заходили на территорию ТСЖ согласно журнала учета посещения лиц, не могли выявить правонарушение, извещений на составление протокола ТСЖ «Княжичи» не получало. У ТСЖ «Княжичи» заключен договор с компанией ООО «.....», имеющую лицензию на вывоз мусора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4-инспектор ТО № ГУ Госадмтехнадзора МО показала, что правонарушение было выявлено по результатам представления Министерством жилищного хозяйства МО списка, где ТСЖ «Княжичи» было указана организация, не заключившая договор на вывоз мусора с региональным оператором, каковым для Одинцовского г.о. является «Рузский региональный оператор».

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, считает необходимым постановление должностного лица административного органа – от ДД.ММ.ГГГГ №Э отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Княжичи» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Статья 8.2 КоАП РФ состоит из 14 частей, не указание должностным лицом административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Княжичи» конкретной части ст.8.2 КоАП РФ нарушает и лишает право ТСЖ «Княжичи» на защиту, так как определить от какой части статьи товариществу надлежит осуществлять защиту, в данном случае не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ -не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Аналогичное нарушение норм КоАП РФ- ст.29.10 КоАП РФ, а именно не указание части ст.8.2 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ установлено и в обжалуемом постановлении, является грубым и неустранимым, как и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные нарушения норм КоАП РФ, а так же, что в основу вышеуказанного обжалуемого постановления было положено как доказательство –протокол по делу об административном, полученное с нарушением закона (КоАП РФ), поэтому оно подлежит безусловной отмене, в связи с чем, суд не дает оценки другим доводам заявителя, так как срок давности по делам данной категории не истек ( составляет 1 год), то оно подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Княжичи» по ст.8.2 КоАП РФ отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административный орган- ТО № ГУ Госадмтехнадзора МО.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья                                                                                                Д.П. Федоров