Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2011 от 02.02.2011

Дело № 1-7/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Данилов О.И., с участием государственного обвинителя Потанина Ю.В., при секретаре Криваль А.Н., подсудимого Соколовского А.С. и его защитника – адвоката Ермакова Н.В., потерпевшего Б. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Соколовского А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколовский А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Соколовский А.С., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь у <адрес>, подошел к принадлежащему Б. автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованному на неохраняемой автостоянке возле указанного дома с помощью имеющегося при себе пульта управления отключил охранную сигнализацию, отпер двери и проник в салон автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Соколовский А.С. с помощью имеющегося при себе ключа замка зажигания завел двигатель автомобиля и начал на нем движение по <адрес>, после чего выехал на автодорогу сообщением <данные изъяты>, где на <данные изъяты> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Соколовский А.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, сделал заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства особым порядком принятия судебного решения, а также заявил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитой, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, полностью загладил причиненный ему вред.

Потерпевший Б.. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении дела особым порядком поддержал, просил о снисхождении к подсудимому.

Всеми участниками процесса поддержано заявленное подсудимым ходатайство, в связи с чем у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Соколовского А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что Соколовский А.С. является субъектом указанного преступления, так как он является физическим вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о наличие какого – либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Соколовскому А.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, как преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, также судом учитывается возраст подсудимого, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств при совершении преступления, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая предшествующее поведение, имеющее криминальную направленность, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества, что будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, а альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализации задач уголовной ответственности, и назначает ему наказание, которое в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии со ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущему приговору суда, с применением ст. 62 УК РФ, виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, от следствия и суда он не уклонялся, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, то суд в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ принимает решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый полностью освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░, ░.32░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-7/2011

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Потанин Ю.В.
Ответчики
Соколовский Александр Сергеевич
Другие
Ермаков Н.В.
Суд
Муезерский районный суд Республики Карелия
Судья
Данилов Олег Игоревич
Дело на сайте суда
muezersky--kar.sudrf.ru
02.02.2011Регистрация поступившего в суд дела
02.02.2011Передача материалов дела судье
10.02.2011Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.02.2011Судебное заседание
01.03.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2011Дело оформлено
19.12.2011Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее