Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4935/2016 ~ М-4507/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2016 г.                            г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самара Чернова Е.А.,

при секретаре Стяговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АНОД-ПЛЮС» к Денисову В.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНОД-ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ответчику Денисову В.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба (убытков) в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.А. был принят на работу в ООО АНОД-ПЛЮС» на должность водителя транспортного отдела. Также ДД.ММ.ГГГГ с Денисовым В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля марки <данные изъяты>, о чем был составлен акт приема передачи автомобиля. 23.08.2016г. Денисов В.А. во время следования на автомобиле марки <данные изъяты> в Волгоградской области по а/д Фролово-Ольховка-Романовка на 121 километре не справился с управлением и совершил ДТП с опрокидыванием автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП ОВД по Ольховскому району Волгоградской области от 23.08.2016г. Ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по договору, его бездействие стало причиной возникновения ущерба и принесло истцу убытки в размере <данные изъяты>. Ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности Пряничникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Денисов В.А. в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Шепиль О.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в действиях Денисова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается административным материалом. Денисов В.А. правил дорожного движения не нарушал. Следовательно, вины ответчика в причинении материального ущерба истцу нет. Ущерб взыскивается с лица, причинившего вред, т.е. виновного, а виновность Денисова В.А. не доказана. Пунктов 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.11.2015г. предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Виновность Денисова В.А. не доказана. Кроме того, истцом не обоснована сумма ущерба – <данные изъяты>., представленная справка указывает на диапазон цен транспортного средства <данные изъяты> г.в. на территории Краснодарского края от 370000 руб. до 530000 руб. 26.08.2016г. Денисов В.А. вынужден был уволиться по собственному желанию. При увольнении никаких материальных претензий со стороны работодателя к нему не было. В досудебном порядке ничего не предъявлялось, расследование работодателем не проводилось.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Из материалов дела следует, что Денисов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АНОД-ПЛЮС» с 30.11.2015г. в должности водителя транспортного отдела, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором № от 30.11.2015г..

30.11.2015г. с Денисовым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля <данные изъяты>. за недостачу переданных ему для перевозки грузов, комплектующих к автомобилю, топливную карту и денежные средства, находящиеся на ней. Автомобиль был передан Денисову В.А. на основании акта приема-передачи.

Из представленного суду административного материала ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области следует, что 23.08.2016г. на Денисов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался со стороны с. Романовка в сторону с. Липовка. При объезде препятствия Денисов В.А. совершил съезд на правую обочину (по ходу движения транспортного средства), где совершил опрокидывание. Определением от 23.08.2016г. административное производство в отношении Денисова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В справке о ДТП от 23.08.2016г. также имеется ссылка на пп. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ. Соответственно, должностными лицами ОГИБДД ОМВД РФ по Ольховскому району, в действиях водителя Денисова В.А. состава административного правонарушения не установлено.

Доказательств тому, что определение от 23.08.2016г., которым административное производство в отношении Денисова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, было оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено.

В силу п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.11.2015г. работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате опрокидывания транспортного средства в связи с объездом ответчиком препятствия и выездом в связи с этим на обочину. Доказательств вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ему ущерба, материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании 07.12.2016г. поддержал ходатайство о проведении оценочной экспертизы, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском 03.10.2016 года, учитывая, что доказательств вины ответчика в совершении ДТП суду не представлено, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежало.

Поскольку доказательства наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлены, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АНОД-ПЛЮС» к Денисову В.А. возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АНОД-ПЛЮС» к Денисову В.А. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2016г.

Судья Е.А. Чернова