Решение по делу № 2-1152/2015 ~ М-617/2015 от 10.03.2015

.

Дело № 2-1152/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Королева А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в н.в. – АО «Страховая группа «УралСиб») о защите прав потребителя.

С учетом уточнения и дополнения иска (л.д. 102-103), истец просит взыскать с ответчика:

- .. руб. - страховое возмещение,

- .. руб. - неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

- ... руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф (п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО),

- .. руб. – расходы на оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07.40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Королеву А.В., под управлением Шаброва Д.Л., и а/м 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Поддубного А.А. В результате ДТП автомобилю 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащему Королеву А.В., причинены повреждения, отраженные в Справке о ДТП и Акте осмотра независимого специалиста. Истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .. руб., однако ущерб составляет .. руб.

Истец Королев А.В. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Смирнов В.В., который уточненные требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что неустойка подлежит взысканию в полном размере, оснований для уменьшения ее размера отсутствуют – ответчик об этом не заявил, заявив об уменьшении размера штрафа. Расходы по проведению судебной экспертизы истцом оплачены в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв на иск (л.д. 31), в котором ответчик, не оспаривая факт обращения истца к ответчику по названному страховому случаю, факт частичной выплаты страхового возмещения истцу, факт страхования ответственности истца у ответчика, оспаривает представленное истцом в обоснование иска заключение эксперта, указывая, что в представленном заключении расчет стоимости деталей сделан на основании арифметической стоимости, тогда, как должен быть сделан по единым справочникам. Просят в иске отказать, но применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, также просят снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя, которые по иску истцом не заявлены. Ответчик просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица Шабров Д.Л., Поддубный А.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07.40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: а/м 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Королеву А.В., под управлением Шаброва Д.Л., и а/м 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Поддубного А.А.

В результате ДТП автомобилю 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащему Королеву А.В., причинены повреждения, отраженные в Справке о ДТП и Актах осмотра ТС специалистами.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Поддубный А.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля 1, водитель Шабров Д.Л., и произвел с ним столкновение.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: материалами по факту ДТП, в т.ч.: постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, которым Поддубный А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере . руб.; объяснениями участников ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

С постановлением ГИБДД Поддубный А.А. был согласен, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Королева А.В. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ССС № НОМЕР).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Поддубного А.А. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № НОМЕР).

Произошедшее ДТП страховщиком-ответчиком признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере . руб. (л.д. 37 – уведомление в адрес потерпевшего, также выписка из счета истца – поступление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . руб.).

Истец настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере - . руб. (расчет: .).

Суд соглашается с истцом о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной до необходимого размера суммы страхового возмещения в заявленном размере.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исковые требования истец изначально основывал на Экспертном заключении НОМЕР ООО «Металик», эксперт-техник Смирнов В.В. (л.д. 7-18), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – . руб., однако в н.в. истец согласился с результатами судебной экспертизы и основывает свои требования на Заключении эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперт-техник Кондратьев С.В. (л.д. 66-89), который пришел к выводу, что рыночная стоимость поврежденного ТС (. руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта (. руб. (без учета износа), потому восстановление автомобиля нецелесообразно; стоимость годных остатков . руб.; размер ущерба . руб. (.).

Ответчиком в дело представлена копия Калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС истца (л.д. 35-36), исходя из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа . руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта/устранения недостатков/ущерба транспортного средства ., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Королеву А.В., под управлением Шаброва Д.Л., причиненного в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП с участием а/м 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Поддубного А.А,, с учетом износа транспортного средства? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро», директор Кондратьев С.В.

Как указано, исходя из Заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперт-техник Кондратьев С.В. (л.д. 66-89), рыночная стоимость поврежденного ТС (. руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта (. руб. (без учета износа), потому восстановление автомобиля нецелесообразно; стоимость годных остатков . руб.; размер ущерба . руб. (.).

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненное экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьевым С.В.

Данное заключение составлено и рыночная стоимость ТС определена на дату ДТП (л.д. 73), стоимость принята в соответствии с информацией, представленной сервисом в Ярославском регионе. При составлении заключения эксперт, имеющий соответствующие познания и квалификацию (эксперт-техник), свел все повреждения исследуемого автомобиля в единую таблицу, выявил различия, описал механизм их обнаружения в своем заключении, исследовав материалы дела, документы ГИБДД.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В. ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, ни в части размера ущерба и методов его определения.

Заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» отвечает требованиям к отчету об оценке, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов, является относимым, допустимым и достаточным доказательством причиненного имуществу истца размера ущерба, выполнено и утверждено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 89), оценка произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДТП произошло после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, между тем, отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: в деле имеется копия заявления истца ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в котором имеется отметка о том, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на срок действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Сведений о том, в какой период был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО Росгосстрах виновником ДТП, материалы дела не содержат.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обращался к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, затем обращался к страховщику с досудебной претензией с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д.19).

Таким образом, достаточных доказательств в обоснование иного размера ущерба, нежели указано в Заключении эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» сторонами, в т.ч. ответчиком в дело не представлено, суд закладывает данное заключение в основу решения и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения – . руб. (..).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере . руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (расчет: . дней просрочки).

Требование истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату является законным, однако подлежащим удовлетворению частично.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано выше, отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потому и размер неустойки подлежит определению по правилам прежней редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО в редакции закона до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен: факт обращения истца к страховщику – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, срок выплаты в срок – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выплата в полном объеме не произведена страховщиком по н.в.

Начало периода начисления неустойки выпадает на .. день со дня получения страховщиком необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

В данном случае неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

При этом истец ограничивает период начисления неустойки по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., т.е. заявляет неустойку за . дней просрочки.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требование в пределах заявленного периода. Размер процентов за . дней просрочки суд определяет следующими периодами, с учетом внесенных в ст. 395 ГК РФ изменений, и составляет . руб., в т.ч.:

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (. дня) исходя из ставки рефинансирования, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, - 8,25%, неустойка составляет . руб. (расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (. дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 11,8%, неустойка составляет . руб. (расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (. дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 11,7%, неустойка составляет . руб. (расчет: .);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (. дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 10,74%, неустойка составляет . руб. (расчет: .).

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, часть 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в своем отзыве не заявил о снижении размера неустойки и применении по данному требованию положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не приведены и мотивы, по которым суд должен уменьшить размер неустойки, и в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на наличие такой возможности при подготовке к делу. Исключительность данного случая судом не установлена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере . руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен и ответчиком не оспорен.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере . руб., полагая заявленный размер (. руб.) завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности – . руб. (.) являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами: копией доверенности с отметкой о взыскании по тарифу указанной суммы (подлинник судом обозревался, копия – л.д. 20).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. – страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Общий размер имущественных требований – . руб. (.).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (.).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в необходимом объеме, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, однако исключительность случая не установлена, доказательства несоразмерности подлежащего взысканию штрафа не представлены, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в предусмотренном законом размере - . руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон.

В деле имеется заявление директора ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В., проводившего судебную экспертизу по определению суда, о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме . руб.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель истца Смирнов В.В. пояснил, что расходы по проведению судебной экспертизы истцом оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного, разрешать вопрос о возмещении расходов эксперта на проведение экспертизы в н.в. оснований не имеется. В случае неоплаты истцом расходов эксперта (подтверждающие данные доводы документы истцом в дело не представлены), эксперту разъясняется право на предъявление в суд заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы для рассмотрения его в отдельном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева А.В. удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Королева А.В. . руб. – страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – . руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова