Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2021 ~ М-226/2021 от 29.03.2021

66RS0013-01-2021-000303-35

дело №2-346/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                            г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева А. А.овича к Щепеткиной Т. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косачев А.А. обратился в суд с иском к Щепеткиной Т.С. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в сумме 214 300 руб., расходы за составление заключения эксперта в сумме 7000 руб., на оплату юридических услуг - 5 000 руб., доставку корреспонденции — 900 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5343 руб.

Истец Косачев А.А., ответчик Щепеткина Т.С., третье лицо Косачева Т.П. и Ляпин Е.И., в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал ДТП №*** от <*** г.>, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что <*** г.> в 14:15 часов на перекрестке <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 21073» государственный регистрационный знак №*** Щепеткина Т.С. при выезде со второстепенной дороги не предоставила право преимущественного проезда и допустила столкновение с автомашиной «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №***, водитель Косачева Т.П., в результате ДТП машины получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения травм не получил.

Обстоятельства ДТП от <*** г.> Косачевой Т.П. при составлении протокола не оспаривались, принятые решения вышестоящему должностному лицу или в суд не обжаловались. Обстоятельства, при которых наступило ДТП <*** г.>, подтверждаются материалами ДТП, в которых имеются объяснения Косачевой Т.П., Щепеткиной Т.С., Ляпина А.В., рапортом ИДПС Бирюкова К.К., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии В связи с допущенными нарушениями Щепеткина Т.С. привлечена к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Щепеткиной Т.С. в дорожно - транспортном происшествии нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

На момент дорожно - транспортного средства Щепеткина Т.С. не имела договора обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие договора страхования не оспаривалось Щепеткиной Т.С. и в ходе рассмотрения дела.

Из представленных истцом Косачевой Т.П. документов следует, что она на момент ДТП управляла автомобилем «ВАЗ 21073» государственный регистрационный знак №*** собственником которого являлся Ляпин Е.И.. В результате ДТП от <*** г.> автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно информации, содержащейся в сведениях о водителях и транспортных средствах в ДТП, автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора, решетка переднего бампера, скрытые повреждения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1).

Принимая во внимание, что ответственность Щепеткиной Т.С. не была застрахована ни в порядке Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в каком-либо ином порядке, следовательно, Щепеткина Т.С. является надлежащим ответчиком в рамках данного дела.

Истцом до обращения в суд проведен осмотр транспортного средства и оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №***, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 214 300 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 132 903 руб. Факт извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля подтверждается сведениями об отправлении телеграммы, а также уведомлением о приглашении на осмотр, кроме того Щепеткина Т.С. лично участвовала при составлении акта осмотра транспортного средства №*** от <*** г.>. Из акта осмотра следует, что Щепеткина Т.С. никаких возражений относительно повреждений не выразила.

Из акта осмотра составленного экспертом Трофименко И.И. при осмотре автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №*** установлены следующие повреждения: бампер передний — разрушения в левой части, кронштейн крепления переднего бампера левой части - разрушен, блокфара левая — разрушена, крыло переднее левое — дефект на площади более 50%, д.р.ж, кронштейн крепления крыла переднего — дефект на площади более 50%, локер передний левый — разрушен, дверь передняя левая — дефект более 50%, д.р.ж., молдинг двери передний леввый — дефект, дверь задняя левая — дефект на площади более 50%, д.р.ж., молдинг двери задний левый — дефект, диск колеса передний левый R17 – дефект, шина переднего левого колеса — Р.М., кронштейн переднего бампера левый (под фарой) — дефект на площади более 50%, стойка В левая — дефект на площади до 40%, в нижней части, д.р.ж., боковина задняя левая — дефект на площади до 30%, д.р.ж. В передней части, стойка А — левая царапина ЛКП по торцу, в нижней части (от контакта с крылом)

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, позволяет проверить выводы специалиста, выполнено в соответствии с требованиями закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которым проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов - техников.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом подтвержден объем повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия <*** г.> автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №***.

Наряду с указанными обстоятельствами, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из пункта 13 Постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцу на момент предъявления иска необходимо было произвести расходы для восстановления поврежденного транспортного средства, при этом судом учитываются выводы эксперта Трофименко И.И. о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца Косачева А.А. на общую расчетную сумму 214 300 руб., при этом стороной ответчика не заявлено и не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством истца.

С учетом изложенного, и учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, с ответчика Щепеткиной Т.С., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 214 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения на сумму 7 000 руб., подтвержденные квитанцией №*** от <*** г.>., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией №*** от <*** г.> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 343 руб.

Данные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, были необходимы для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются судебными издержками, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку основное требование нематериального характера удовлетворено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по доставке корреспонденции в сумме 900 руб., вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов в заявленном размере, поскольку стороной истца представлена квитанция №*** на сумму 224, 44 руб., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в сумме 224, 44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косачева А. А.овича к Щепеткиной Т. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Щепеткиной Т. С. в пользу Косачева А. А.овича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - 214 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 224, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 343 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021г.