Мотивированное решение по делу № 02-11912/2022 от 05.10.2022

УИД: 77RS0031-02-2022-021849-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11912/2022 по иску * к * о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к * ( паспортные данные: * № *) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с * в пользу * сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере 490 745 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, всего 497 245 ( четыреста девяносто семь тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Вингерт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11912/2022 по иску * к * о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с * ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 490 745 руб. 00 коп., судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником жилого помещения по адресу: *. По вине ответчика, проживающего в квартире 341 по вышеуказанному адресу произошло залитие её квартиры. Причиной залития явилась поломка шланга гибкой подводки на ХВС. По заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в размере 490 745 руб. 00 коп.

Истец * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик * в судебное заседание явилась, вину в причинении залития жилого помещения не оспаривала, также не оспаривала размер ущерба.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: *.

* – собственник жилого помещения, а именно квартиры *, расположенной по адресу: *.

07 июня 2022 года произошло залитие квартиры *, причиной которого является разрыв гибкой подводки на ХВС на кухне из вышерасположенной квартиры №*, собственником которой является *, что подтверждается актом от 07 июня 2022 года.

В результате залития имуществу истца * был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен, пола.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с *, полагающей, что вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен ответчиком *.

Залитий из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период не зафиксировано.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав", положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиком * приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей ей квартире, суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Хонест», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 490 745,00 руб. Ответчик не оспаривает размер ущерба, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляет.

Таким образом с ответчика * в пользу * подлежит взысканию сумма ущерба в размере 490 745,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к * ( паспортные данные: * № *) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с * в пользу * сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере 490 745 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, всего 497 245 ( четыреста девяносто семь тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт