Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2014г.                                                                                                       г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект» к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Т., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект» и Т. был заключен трудовой договор №, на основании которого он был принят на работу в качестве заместителя председателя правления по внешнему совместительству без испытательного срока с окладом <данные изъяты>. в месяц. В связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не вышел на работу, трудовой договор был аннулирован на основании ч.4 ст.61 Трудового Кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время трудовые, гражданско-правовые договоры и договоры о полной материальной ответственности между Истцом и Ответчиком не заключались. ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет по банковской карте Ответчика ошибочно были перечислены денежные средства           в размере <данные изъяты>. В платежном поручении о переводе этих денежных средств в качестве основания платежа было указано зачисление под авансовый отчет на пластиковую карту Т. Однако, принимая во внимание, что на момент получения <данные изъяты>. от Истца Ответчик не являлся его работником, заявления о выдаче денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, в наличном либо безналичном порядке в силу п.4 Положения о порядке ведения кассовых операций, утв. Банком России 12.10.2011г. № 373-П, не предоставлял, гражданско-правовые сделки по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с Истцом ответчик не заключал, то данные денежные средства не являлись подотчетными либо произведенными в качестве расчетов по обязательствам, вытекающих из сделок, и по своей правой природе получение Ответчиком денег от Истца в сумме <данные изъяты>. явилось неосновательным обогащением.

    На основании ст.ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., на основании ст.1107, 395 ГК РФ - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату уплаты основного долга из расчета 8, 25% годовых.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что никаких отношений между ответчиком и истцом на момент перечисления денежных средств не имелось. На каком основании были перечислены денежные средства, пояснить не может, т.к. в их организации сменилось около пяти бухгалтеров. О том, что ООО «ТПИ «Саратовпромпроект» перечислило Т. денежные средства, главному бухгалтеру стало известно лишь в октябре 2013г., после проведения ревизии финансово-экономической деятельности данного юридического лица за три финансовых года перед сдачей годовой налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова. Кто именно из бухгалтеров мог произвести электронный платеж неизвестно, т.к. в период с 2010г. по 2013г. сменилось пять бухгалтеров, имеющих доступ к ключу электронной цифровой подписи. Заявлений о выдаче отчетных денежных средств Ответчиком не предъявлялось.

В судебное заседание ответчик Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в адресной справке и исковом заявлении, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в т.ч.:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект» и Т. был заключен трудовой договор №, на основании которого Работник принимается на работу на должность заместителя председателя правления по внешнему совместительству с продолжительностью еженедельной работы 5 часов, время работы в день - 1 час (л.д.27). Приказом Председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ. Т. принят на работу на указанных условиях с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

    В связи с невыходом Т. на работу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, приказом Председателя правления ООО «ТПИ «Саратовпромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № аннулирован на основании ч.4 ст.61 ТК РФ(л.д.32-34).

    Так, на основании ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

    Также судом установлено, что на основании платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ. Т. на пластиковую карту № перечислено под авансовый отчет <данные изъяты>. (л.д.35). Факт перечисления денежных средств подтверждается также сообщением ООО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании п.4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утв. Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 373-П, действующего на момент перевода денежных средств ответчику, Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

     Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

    При этом судом установлено, указывается в исковом заявлении и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что на момент получения денежных средств в размере <данные изъяты>. Т. не являлся работником ООО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект», заявления о выдаче денег на расходы ответчик не предоставлял, гражданско-правовых сделок с истцом не заключал, расходный кассовый ордер № не оформлялся. Также Представителем истца не оспаривалось, что данные денежные средства не являлись подотчетными либо произведенными в качестве расчетов по обязательствам, вытекающим из сделок.

Таким образом, истцу на момент перечисления денежных средств было известно об отсутствии каких-либо обязательств по предоставлению Ответчику денежных средств, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

    Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства., если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

    При этом суд учитывает, что сам истец не оспаривал, что денежные средства переводились в отсутствии каких-либо обязательств, о чем не могло быть неизвестно организации.

     Доводы представителя истца о смене бухгалтеров предприятия и об обнаружении данного перевода при проведении главным бухгалтером ревизии финансово-экономической деятельности юридического лица за три финансовых года, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Истец является юридическим лицом,обстоятельств, не зависящих от воли работодателя по переводу денежных средств, не представлено. Кроме того, из представленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что главный бухгалтер П. работал на предприятии на момент перевода денежных средств Т. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих основания предоставления денежных средств Ответчику в силу каких-либо обязательств, не исполненных ответчиком, не представлено. В соответствии со ст. 277 ТК РФ, Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

     Таким образом, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект».

     Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.ст.1107, 395 ГК РФ, также не имеется.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

        На основании ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 200 001рубля до 1 000 000руб. оплачивается в размере 5 200руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000руб. При обращении истца в суд с указанным исковым заявлением было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения.

        На основании изложенного, с истца подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>).

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

      В удовлетворении исковых требований ООО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект» к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

     Взыскать с ООО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>).

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий:        Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 9.07.2014г.