Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1718/2011 ~ М-1675/2011 от 02.09.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истица – Елисеевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Глухова С.А. – Чихирева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьева В.И. к Воробьеву П.В., Мартынюк Ю.В. о включении имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.И. обратился в суд с иском к своим детям - Воробьеву П.В. и Мартынюк Ю.В. требуя включить в состав наследства, открывшегося после смерти его супруги - Воробьевой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> К участию в деле в качестве третьего лица по инициативе истца привлечен Глухов С.А., во владении которого находится спорный автомобиль. Из текста искового заявления усматривается, что препятствием к оформлению наследственных прав является вступившее в законную силу решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на спорный автомобиль было признано за Глуховым С.А. Также в иске указывается, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выбытие автомобиля из владения Воробьевой Е.В. произошло помимо ее воли, что, по мнению истца, может служить основанием для предъявления виндикационного иска к добросовестному приобретателю имущества.

В ходе настоящего судебного заседания судом, исходя из оснований предъявления иска, а также обозначенных в нем обстоятельства, указывающих на то, что автомобиль фактически находится во владении Глухова С.А., на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащих ответчиков – Воробьева П.В. и Мартынюк Ю.В. на надлежащего ответчика – Глухова С.А.

Представитель истца Елисеева Е.А., действуя на основании доверенности, выразила согласие на замену ранее привлеченных к участию в деле ответчиков на надлежащего ответчика – Глухова С.А., а также на передачу в связи с этим гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства Глухова С.А.

Представитель Глухова С.А. – Чихирев А.В. в судебном заседании возражений против замены ненадлежащего ответчика не выразил, а также сообщил, что Глухов С.А. проживает на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчица Мартынюк Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37).

Ответчик Воробьев П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения заседания надлежащим образом (л.д.91), о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с. 1 ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, либо с его согласия может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд считает необходимым, исходя из оснований предъявления требований, а также принимая во внимание согласие стороны истца на замену ответчика, осуществить замену ненадлежащих ответчиков Мартынюк Ю.В. и Воробьева П.В. на надлежащего ответчика – Глухова С.А.
Одновременно, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08. « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд считает необходимым разрешить вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку в связи с заменой ненадлежащего ответчика дело стало подсудно Засвияжскому районному суду г. Ульяновска.

Вместе с тем, учитывая характер требований истца (о включении имущества в состав наследства), суд считает необходимым, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечь Мартынюк Ю.В. и Воробьева П.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из копий материалов наследственного дела усматривается, что данные лица на момент смерти Воробьевой Е.В. проживали совместно с наследодателем.

Кроме того, в ходе подготовки дела к слушанию Глуховым С.А. было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). В настоящем судебном заседании данное ходатайство поддержано представителем Глухова С.А. – Чихиревым А.В. Представитель истца Елисеева Е.А. против удовлетворения данного ходатайства возражала.

Разрешая ходатайство, суд оснований для отмены мер обеспечения иска не находит, поскольку иск, в обеспечение которого на спорный автомобиль был наложен арест, до настоящего времени не разрешен. Отмена обеспечения иска, при наличии вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда о признании за Глуховым С.А. права собственности на автомобиль, может создать условия для распоряжения автомобилем в пользу третьих лиц, что, в случае удовлетворения иска Воробьева В.И., может воспрепятствовать исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 33, 41, 43, 144, 152, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░. <░░░░░>.

░ ░░░░░░░ ░░. 41 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░