Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2018 (2-7300/2017;) ~ М-4496/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-1286/2018

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ПАО к Харитонову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Харитонову С.А., мотивируя требования тем, что на основании договора займа от 26 ноября 2013 года № 531 ООО «А.Кредит» предоставило ответчику ипотечный жилищный займ в размере 2000000 рублей сроком на 120 месяцев. В обеспечение обязательств по договору ответчиком была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: Х. Согласно отметке на закладной кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом по состоянию на 23 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 2873425 рублей 81 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1670403 рубля 46 коп., сумма просроченного долга в размере 225639 рублей 87 коп., сумма просроченных процентов в размере 614231 рубль 04 коп., сумма процентов на просроченный долг в размере 43195 рублей 96 коп., сумма начисленных процентов в размере 20525 рублей 37 коп., сумма пени по просроченному долгу в размере 80973 рубля 62 коп., сумма пени по просроченным процентам в размере 218456 рублей 49 коп., которые и просят взыскать с ответчика, а также просят взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 23 мая 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 19,5% годовых, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 1685 600 рублей, взыскать с ответчиков возмещение расходов по оценке предмета залога в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 28 567 рублей 13 коп., кроме того просят расторгнуть договор займа.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, направили суду заявление в котором на удовлетворении исковых требований настаивали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, кроме того выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Харитонов С.А. в судебное заседание также не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией по имеющемуся у суда адресу, который совпадает с местом регистрации. Корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

На основании ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с согласия истца, выраженного в заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 26 ноября 2013 года между ООО «А.Кредит» и Харитоновым С.А. заключен договор займа № 531 на сумму 2000 000 рублей, сроком на срок 120 месяцев, под 19,5 % годовых, займ предоставлен для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Х, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,9 кв. м., кадастровый номе У (л.д. 50-60).

Согласно п. 1.3.1 указанного договора обеспечением обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры.

В соответствии с п. 2.1. денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет У в ООО «Экспобанк», открытый на имя ответчика.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пенив размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Как следует из платежного поручения №354 от 26 ноября 2013 года ООО «А.Кредит» перечислило на имя Харитонова С.А. денежные средства в размере 2000000 рублей (л.д. 85).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26 ноября 2013 года № 531 Харитоновым С.А. в пользу ООО «А.Кредит» оформлена закладная на квартиру расположенную по адресу: Х (л.д. 66-81).

В соответствии с отметкой о смене владельца закладной 20 декабря 2013 года права по ней переданы истцу - АКБ «Инвестиционному торговому банку».

Как следует из закладной, денежная оценка предмета ипотеки на 22 ноября 2013 года составляет 2960 000 рублей.

Из отчета № 337-8 от 03 августа 2017 года, представленного истцом, следует, что стоимость спорной квартиры составляет 2107000 рублей (л.д. 16-17).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению займа заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 23 мая 2017 года сумма задолженности по договору займа составляет 2873425 рублей 81 коп. в том числе сумма основного долга в размере 1670403 рубля 46 коп., сумма просроченного долга в размере 225639 рублей 87 коп., сумма просроченных процентов в размере 614231 рубль 04 коп., сумма процентов на просроченный долг в размере 43195 рублей 96 коп., сумма начисленных процентов в размере 20525 рублей 37 коп., сумма пени по просроченному долгу в размере 80973 рубля 62 коп., сумма пени по просроченным процентам в размере 218456 рублей 49 коп.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 04 мая 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении займа, которое ответчиком не исполнено (л.д. 82).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств иного размера задолженности по займу, не предоставлено.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению

Требование истца о взыскании с Харитонова С.А. процентов за пользование заемными средствами с 23 мая 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 19,5%, также является законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Более того, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Харитоновым С.А. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению ООО «Оценка Гарант» стоимость спорного жилого помещения составляет 2107 000 рублей (л.д.16-40).

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога стороной ответчика не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом о стоимости предмета залога, представленного истцом, и определить её, в размере 1685 600 рублей - 80% от рыночной стоимости.

Разрешая исковые требования о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, 04 мая 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в указанном требовании также содержится предложение о расторжении договора займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплату услуг оценщика, вместе с тем суду не представлено доказательств оплаты указанных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения заявленных расходов ответчиком.

При подаче искового заявления истцом АКБ «Инвестторгбанк» ПАО оплачена государственная пошлина в размере 28 567 рублей 13 коп, что подтверждается платежным поручением № 220735 от 14 сентября 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком Харитоновым С.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ПАО к Харитонову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа, удовлетворить.

Взыскать с Харитонова С.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа по состоянию на 23 мая 2017 года по основному долгу в размере 1670403 рубля 46 коп., просроченному долгу в размере 225639 рублей 87 коп., просроченным процентам в размере 614231 рубль 04 коп., по процентам на просроченный долг в размере 43195 рублей 96 коп., начисленные проценты в размере 20525 рублей 37 коп., пени по просроченному долгу в размере 80973 рубля 62 коп., пени по просроченным процентам в размере 218456 рублей 49 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 567 рублей 13 коп.

Взыскать с Харитонова С.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование заемными средствами с 24 мая 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 19,5% годовых и суммы основного долга в размере 1670403 рубля 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,9 кв. м., кадастровый У, принадлежащую Харитонову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1685 600 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Харитонову С.А. перед акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Расторгнуть договор займа № 531, заключенный 26 ноября 2013 года между Харитонову С.А. и ООО «А.Кредит».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова