cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2017 ~ М-1525/2017 от 14.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием прокурора Чернова В.А.

истца Ходыкин П.И.

представителя ответчика ОАО «Маяк» Васильева А.С.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ходыкин П.И. к ОАО «Маяк» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении сведений в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ходыкин П.И. 9 ноября 2017 года обратился в суд с иском к ОАО «Маяк», в котором указывал, что 3 июля 2017 года он устроился на работу в ОАО «Маяк» на должность техника- монтажника систем мониторинга транспорта без оформления трудового договора, но фактически в тот же день был допущен к работе и выполнял ее до 7 июля 2017 года. При приеме на работу между ним и работодателем было достигнуто соглашение о выполнении трудовой функции по указанной должности, оговорен режим работы и зарплата 35000 рублей в месяц. 7 июля 2017 года он был уволен. В нарушение закона сведения о работе в его трудовую книжку внесены не были, зарплата не выплачена, трудовой договор не оформлен. На основании этого просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ОАО «Маяк», восстановить его на работе в должности техника – монтажника систем мониторинга транспорта, обязать ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку, издать приказ о приеме на работу, взыскать заработную плату за период с 3 июля 2017 года по 3 ноября 2017 года из расчета 35000 рублей в месяц, а всего 140000 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей(л.д.4-5).

В судебном заседании Ходыкин П.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что разместил в сети Интернет свое резюме с целью трудоустройства. На него вышли представители группы компании Доминант из Москвы ФИО5 и ФИО12, которые предложили трудоустройство по указанной должности в ОАО «Маяк» в г. Лиски. 26 мая 2017 года он приехал в г. Лиски и прошел собеседование с генеральным директором Боровских Р.Г., который по окончанию сообщил, что о результатах его известит сотрудник отдела кадров. В дальнейшем по телефону и электронной почте продолжились согласования с ФИО5, ФИО12 и начальником отдела кадров ОАО «Маяк» ФИО7 Между ними была достигнута договоренность, что его берут на работу, пригласили приехать 3 июля 2017 года и сказали, что это будет первый день его работы. Ответчик снял для него жилье. Он приехал 2 июля 2017 года, 3 июля 2017 года прибыл на предприятие, где ФИО7 выдала ему направление в больницу для прохождения анализа на бруцеллез. Он сдал анализы, на предприятие в тот день не вернулся. 4 и 5 июля 2017 года ФИО7 допустила его до работы, посадила в кабинет логистики, выдала должностную инструкцию и задачи на период стажировки. Он находился на работе в эти дни полный рабочий день с 8 до 17 часов, при этом знакомился с должностными обязанностями и задачами на период стажировки. В это время он совместно с непосредственным руководителем ведущим инженером того же отдела Саплиным составил список необходимого для работы оборудования, так как этот отдел только формировался. 6 июля 2017 года сотрудники ответчика уяснили, что у него не имеется водительского удостоверения, и заявили, что в таким случае он не сможет выполнять трудовые обязанности, которые подразумевают разъездной характер. 6 июля 2017 года он написал заявление о предоставлении ему неполного рабочего дня с 8 до 11 часов, после чего покинул предприятие с целью узнать о возможности получения водительского удостоверения. Узнал, что на это надо 2 месяца. 7 июля 2017 года утром прибыл к ответчику, где ФИО7 пояснила, что он им не подходит, отказалась оформить трудовые отношения, вернула трудовую книжку без записей, выплаты ему произведены не были, после чего он уехал.

Представитель ответчика ОАО «Маяк» Васильев А.С. иск не признал на том основании, что в апреле 2017 года в связи с производственной необходимостью в штат предприятия были введены должности ведущего инженера и техника отдела информационных технологий. Указанная в иске должность техника систем мониторинга транспорта на предприятии отсутствует. Согласно учредительных документов право приема и увольнения работников принадлежит только генеральному директору Боровских Р.Г., который никому их не делегировал. Истец на работу не принимался, трудовой договор с ним не заключался, приказ не издавался, заявление о приеме не составлялось, зарплата не выплачивалась, трудовая книжка на предприятие не передавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, в период с 3 по 7 июля 2017 года истец с генеральным директором никак не контактировал. Ни генеральный директор, ни иное должностное лицо Ходыкин П.И. к работе не допускало, истец фактически не работал, а пребывал на предприятии для прохождения процедур трудоустройства. Согласно записей в журнале посетителей 3 июля 2017 года в 7 часов 50 минут истец прошел на предприятие, где в отделе кадров ФИО7 ему разъяснила, что он является претендентом на должность техника отдела информационных технологий и выдала ему направление для сдали анализа на бруцеллез. В 9 часов 20 минут истец предприятие покинул и в тот день больше не возвращался, что свидетельствует о том, что он не мог выполнять трудовые обязанности. 4 июля 2017 года в 9 часов 40 минут истец прошел на предприятие, где ему были вручены для ознакомления проекты задач на срок испытания и должностной инструкции техника. В 10 часов истец покинул предприятие. 5 и 6 июля 2017 года истец на предприятии не был. 7 июля 2017 года истцу было сказано, что он не подходит для должности, так как не имеет водительского удостоверения легкого автомобиля, а работа подразумевает разъездной характер, после чего он покинул предприятие. Нахождение истца на предприятии носило явно ознакомительный характер, трудовые функции им не выполнялись, ему было отказано в трудоустройстве, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав аудиозапись разговора между истцом и свидетелем, заслушав заключение прокурора Чернова В.А., полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.67 ч.1,2 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ст.68 ч.1,2 ТК РФ говорится о том, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исследованные судом доказательства не подтверждают факта допуска истца Ходыкин П.И. к фактическому выполнению трудовых обязанностей в ОАО «Маяк», в том числе с ведома или по поручению генерального директора Боровских Р.Г., что подтверждается следующим.

Приказом генерального директора ОАО «Маяк» Боровских Р.Г. №123-к от 10 апреля 2017 года с того числа внесены изменения в штатное расписание и введены по одной должности ведущего инженера 10 разряда и техника 8 разряда Отдела информационных технологий с размером должностного оклада 12525 рублей и 9638 рублей соответственно(л.д.97). Приказом №124-к от 10 апреля 2017 года утверждено новое штатное расписание в количестве 757 штатных единиц с учетом содержания предыдущего приказа. Изучение самого штатного расписания на 10 апреля 2017 года показало, что в нем имеется должность техника Отдела информационных технологий с должностным окладом 9638 рублей, что соответствует приказу №123-к и опровергает положение искового заявления о том, что истец согласовывался и принимался на работу по должности техника – монтажника систем мониторинга транспорта с зарплатой 35000 рублей. Этой должности в штатном расписании нет.(л.д.96-104).

В подтверждение факта трудовых отношений истец представил ряд письменных доказателств.

3 июля 2017 года начальником отдела кадров ОАО «Маяк» ФИО7 на имя Ходыкин П.И. было выдано направление на серологическое обследование для выявления больных бруцеллезом, поскольку ответчик осуществляет деятельность по откорму и выращиванию КРС. В тот же день истец заключил с БУЗ ВО «Лискинская районная больница» договор№090012 об оказании платных медицинских услуг по предварительному медицинскому осмотру и по квитанции №090012 оплатил больнице за эти услуги 364 рубля(л.д.33-35).

Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из самого наименования этого действия следует, что он является предварительным медицинским осмотром, то есть предваряет трудовую деятельность. Эти документы подтверждают лишь факт того, что работодатель выдал истцу направление на предварительный медицинский осмотр в части анализа на бруцеллез(поскольку остальной осмотр был пройден), и Ходыкин П.И. заключил с больницей договор на платные медицинское услуги с фактической оплатой.

Согласно исследованного в судебном заседании Журнала учета посетителей на объекте 2 поста ОАО «Маяк» имеется запись о том, что Ходыкин П.И. прибыл на предприятие в 7 часов 50 минут и убыл в 9 часов 20 минут. Иных записей в отношение Ходыкин П.И. за этот день не имеется(л.д.127). Свидетель ФИО7 показала, что 3 июля 2017 года утром выдала Ходыкин П.И. направление, он ушел и больше в тот день не появился. Сам Ходыкин П.И. в суде подтвердил, что после больницы на предприятие не возвращался. Ходыкин П.И. записывался в Журнал учета посетителей, кем он и являлся в тот момент. Таким образом, довод иска о том, что Ходыкин П.И. был устроен на работу и фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей 3 июля 2017 года является необоснованным.

Ходыкин П.И. представил суду задачи на срок испытания и должностную инструкцию технику со своими подписями, пояснив, что работодатель выдал ему эти документы для ознакомления(л.д.28-32), с которыми он знакомился 4,5 июля 2017 года, а также составил список необходимого оборудования совместно с ФИО9 Представитель ответчика и свидетель ФИО7 суду пояснили, что эти документы являются лишь проектами, поскольку не подписаны представителями работодателя, и с которым истец знакомился утром 4 июля 2017 года, но вскоре покинул предприятие.

Из Задач на срок испытания на имя Ходыкин П.И. от 3 июля 2017 года и должностной инструкции техника отдела информационных технологий видно, что в них имеются лишь подписи самого Ходыкин П.И. об ознакомлении, а подписи руководителя и иных должностных лиц предприятия отсутствуют, оттиски печати отсутствуют, что подтверждает довод представителя ответчика о том, что эти документы в виде проектов передавались истцу для ознакомления с трудовыми функциями, которые ему предстояло выполнять, как кандидату на замещение должности техника отдела информационных технологий. Свидетель ФИО7 показала, что 4 июля 2017 года утром Ходыкин П.И. прибыл для собеседования с генеральным директором, она выдала Ходыкин П.И. для ознакомления проекты задач на срок испытания и должностной инструкции, и посадила в кабинет логистики для ознакомления. Затем заметила, что Ходыкин П.И. нет и больше его в тот день не видела. Согласно Журнала учета посетителей Ходыкин П.И. зашел на предприятие 4 июля 2017 года в 9 часов 40 минут в кабинет №3(отдел кадров) и вышел с территории в 10 часов(л.д.128об). Согласно раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Маяк» от 26 декабря 2016 года и показаний свидетеля ФИО7 режим рабочего времени по должности техника отдела информационных технологий, на которую претендовал, истец - с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов. Поскольку истец был на предприятии 4 июля 2017 года всего 20 минут, где ему были вручены только лишь проекты документов, то суд приходит к выводу о том, что он не мог в тот день выполнять трудовые функции, руководствуясь при этом правилами трудового распорядка о режиме рабочего времени.

Довод истца о том, что он составил письменный список необходимого для работы оборудования опровергается тем, что такой список суду не представлен, а поэтому его существование не доказано. В то же время свидетель Саплин показал, что перечень необходимого оборудования им с Ходыкин П.И. обсуждалась в устной форме, что суд не считает исполнением трудовых обязанностей.

В журнале пребывание Ходыкин П.И. за 5,6 июля 2017 года на территории предприятия не отмечено. В то же время истец представил незаверенную светокопию заявления от имени Ходыкин П.И. на имя генерального директора ОАО «Маяк» Боровских Р.Г. о предоставлении неполного рабочего дня 6 июля 2017 года с 8 до 11 часов, где содержится подпись от имени ФИО9 Резолюция генерального директора и иные реквизиты на копии отсутствуют(л.д.11). Подлинник суду не представлен, согласно объяснения истца документ он подал секретарю 6 июля 2017 года, у него осталась ксерокопия, документ не регистрировал. Представитель ответчика пояснил, что такой документ на предприятие не поступал. Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер отдела информационных технологий ФИО9 показал, что подписывал Ходыкин П.И. заявление о неполном рабочем дне, но именно ли такое сказать не может за давностью времени. Он сам только устроился 4 июля 2017 года и не знал, что можно подписывать, а что нет. На основании ст. 67 ч.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В связи с тем, что подлинник документа суду не представлен, свидетель Саплин лишь подтвердил, что подписывал заявление, но за давностью времени не помнит его содержание, то суд считает представленное доказательство недостоверным и недопустимым.

Отметок в Журнале учета посетителей за 7 июля 2017 года относительно Ходыкин П.И. не имеется. Но в журнале убытия работниками с территории предприятия за 7 июля 2017 года имеется запись о том, что Ходыкин П.И. убыл в 9 часов 10 минут в поликлинику. Истец пояснил, что запись и подпись сделаны им, но объяснить почему он сделал запись именно в этот журнал и указал поликлинику, не смог. Инициатива внесения записей именно в этот журнал исходила от истца, согласно пояснений представителя ответчика вахтер не контролирует внесение записей в журнале. Истец настаивает на исполнении трудовых обязанностей с 3 по 7 июля 2017 года, а запись в этом журнале имеется только за 7 июля 2017 года. В суде Ходыкин П.И. пояснил, что утром 7 июля 2017 года ФИО7 объявила ему о том, что он не может быть оформлен на работу, и он ушел. Поэтому эта запись в совокупности с остальными доказательствами выполнения трудовых обязанностей не доказывает.

Таким образом, документально не подтверждается фактический допуск Ходыкин П.И. к исполнению трудовых обязанностей с 3 по 7 июля 2017 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает в должности начальника отдела кадров ОАО «Маяк». В апреле 2017 года в штанное расписание были введены должности ведущего инженера и техника отдела информационных технологий, и начался подбор кадров. Сотрудники одного из предприятий группы компаний «Доминант», куда входит и ОАО «Маяк» ФИО5, ФИО12 подыскали кандидата на должность ведущего инженера – Ходыкин П.И. Последний приезжал в мае 2017 года на собеседование к генеральному директору Боровских Р.Г., после чего тот сообщил ей, что Ходыкин П.И. его не устраивает как претендент на должность ведущего инженера. Она сообщила об этом Ходыкин П.И.. В июне 2017 года ФИО5 и ФИО12 опять предложили ей вернуться к кандидатуре Ходыкин П.И., но теперь на должность техника, мотивируя это тем, что на рынке труда предложений по такой специальности немного. Они согласились. Первоначально переговоры с Ходыкин П.И. вели указанные лица, а затем она по телефону и путем переписки. Договорились, что Ходыкин П.И. приедет 3 июля 2017 года для прохождения процедур трудоустройства. Для этого она через агентство недвижимости, с которым работает ОАО «Маяк», наняла ему жилье. 3 июля 2017 года утром Ходыкин П.И. прибыл к ней в кабинет №3, и она выдала ему направление на прохождение анализа на заболевание бруцеллезом. Ходыкин П.И. вскоре ушел и больше в тот день на предприятии не появлялся. 4 июля 2017 года Ходыкин П.И. пришел, сказал, что кровь сдал, она для ознакомления истца с предстоящей работой выдала ему проекты задач на период испытания и должностных инструкций, и посадила его в кабинет логистики. В тот день планировалось собеседование с Боровских Р.Г. Вскоре она обнаружила, что Ходыкин П.И. в кабинете нет. 5 и 6 июля 2017 года она истца не видела. Ходыкин П.И. позвонил ей 6 июля 2017 года и сказал, что не имеет водительского удостоверения. 7 июля 2017 года утром она встретилась с генеральным директором, доложила об отсутствии водительского удостоверения у истца. Боровских Р.Г. ответил, что в таком случае даже проводить собеседование не будет, так как по этой должности разъездной характер работы на служебном автомобиле по полям, где работает техника. В тот же день она уведомила пришедшего Ходыкин П.И. о том, что генеральный директор его на работу не берет. Истец возмутился и ушел. До работы она Ходыкин П.И. не допускала, и истец ничего по должности техника в эти дни не делал. Истец с генеральным директором с 3 по 7 июля 2017 года не контактировал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает в должности ведущего инженера отдела информационных технологий ОАО «Маяк» с 4 июля 2017 года. В июне 2017 года у него было собеседование с генеральным директором. Он прибыл для трудоустройства 3 июля 2017 года в один день с Ходыкин П.И., который был кандидатом на должность техника того же отдела. Вместе они получили направление в больницу и поехали туда. В больнице они расстались, и больше в тот день не виделись. 4 июля 2017 года утром он опять поехал в больницу сдавать анализы, а когда вернулся на предприятие, то решал свои вопросы по трудоустройству, общался с Боровских и ФИО7. Видел там и Ходыкин П.И., но что тот делал не может сказать за давностью времени, и был занят своими вопросами. Чем занимался и где был Ходыкин П.И. конкретно в каждый из последующих дней не помнит. Работу техника истец в эти дни не выполнял. В один из дней они с истцом обсуждали в устной форме какое оборудование понадобится для исполнения обязанностей по должности техника. Но в письменной форме список не составляли. В один из дней он узнал, что у Ходыкин П.И. нет водительского удостоверения и доложил об этом ФИО7 и Боровских. Так как это делало невозможным исполнение обязанностей техника Ходыкин П.И. предложили решить вопрос с водительским удостоверением. Истец предложил ему завизировать заявление о предоставлении неполного рабочего дня. Он не знал как поступить и завизировал. То ли заявление, копия которого находится в деле не может сказать. Затем он от Ходыкин П.И. узнал о том, что обучение на водительское удостоверение составляет два месяца и еще сдача экзамена. 7 июля 2017 года в 11 часов он узнал, что Ходыкин П.И. ушел.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает в должности техника отдела информационных технологий ОАО «Маяк» с 4 августа 2017 года и с истцом не знаком. Работу осуществляет на служебном легковом автомобиле, работа носит разъездной характер по тем местам, где находится сельскохозяйственная техника. Выполняемая работа оформляется актами сервисного обслуживания.

Согласно акта сервисного обслуживания от 20 сентября 2017 года подробно описано какие работы по настройке и ремонту оборудования произвел ФИО10 в хозяйстве «Родина» на двух транспортных средствах(л.д.124).

Сведений о том, что подобные работы выполнял Ходыкин П.И. с 3 по 7 июля 2017 года суду не представлено.

Суд считает показания свидетелей достоверными, поскольку они хотя и являются сотрудниками ОАО «Маяк», но события им стали известны по службе, в личных отношениях с истцом они не состоят, конфликтов с ним не имели, а поэтому не имеют мотива сообщать недостоверные сведения. Их показания подтверждаются документами, а поэтому суд признает их правдивыми и не подтверждающими того, что Ходыкин П.И. с 3 по 7 июля 2017 года был фактически допущен к работе техника ОАО «Маяк».

Организация ответчиком проживания Ходыкин П.И. в г. Лиски на период с 3 по 7 июля 2017 года не свидетельствует о том, что он был фактически допущен к работе, так как это было сделано для истца как иногороднему кандидату на должность техника.

Как отмечалось выше для установления в судебном порядке факта нахождения в трудовых отношениях работник не только должен быть фактически допущен к работе, но и сделано это должно с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно Устава ОАО «Маяк», утвержденного Общим собранием акционеров (протокол №2 от 25 июня 2004 года) руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор(п.7.3, 9.1), генеральный директор без доверенности действует от имени общества(п.9.3), принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств(п.9.7.8)(л.д.45-63).

В силу п. 3.4 Положения о Генеральном директоре ОАО «Маяк» от 23 июня 2011 года он принимает на работу и увольняет с работы сотрудников(л.д.66-67).

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Маяк» от 13 июня 2017 года следует, что генеральным директором общества избран Боровских Р.Г.(л.д.64).

В возражении на иск Боровских Р.Г. указывал, что право принимать на работу и увольнять с работы сотрудников им никому не передоверялось и не делегировалось(л.д.37). Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено по делу Ходыкин П.И. изначально претендовал на должность ведущего инженера того же отдела и имел с Боровских Р.Г. собеседование 26 мая 2017 года, что подтверждается записью в Журнале учета посетителей(л.д.126). Как следует из объяснений самого истца по окончанию собеседования Боровских не дал ответа подходит ли он предприятию, и сообщил, что с ним свяжется сотрудник отдела кадров. Свидетель ФИО7 показала, что Боровских принял решение не брать Ходыкин П.И. на работу ведущим инженером. В период с 3 по 7 июля 2017 года истец никаких контактов лично или через посредника с генеральным директором Боровских Р.Г. не имел, а соответственно он не мог быть допущен к работе с ведома или по поручению генерального директора.

Истец представил суду диск формата CD-R с записью разговора, где участвуют он и свидетель ФИО7 В судебном заседании истец пояснил, что этот разговор он записывал 7 июля 2017 года до обеда в помещении офиса ОАО «Маяк» на свой телефон. Свидетель ФИО7, присутствовавшая при прослушивании судом этой записи подтвердила, что она участвовала в записанном разговоре, о записи истцом не предупреждалась.

Довод представителя ответчика Васильева А.С. о недопустимости этого доказательства является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование доводов иска вправе ссылаться на аудиозапись беседы со свидетелем.

При этом истцом суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а ФИО7 подтвердила принадлежность ей голоса.

Ходатайство от ответчика о проведении судебной экспертизы для проверки подлинности записи не заявлялось, поэтому суд считает ее достоверной.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что представленная аудиозапись не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

Согласно пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению ответчика, запись разговора была сделана без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли ФИО7, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.

При этом ответчиком не было учтено, что запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется, а аудиозапись является допустимым доказательством.

В то же время содержание разговора не подтверждает доводы иска, поскольку ФИО7 в большенстве фраз сообщает истцу об отсутствии трудовых отношений, не признает, что он фактически работал, сообщает о том, что генеральный директор не принимает его на работу.

Так, в начале разговора ФИО7 сообщает Ходыкин П.И. о том, что только, что была у генерального директора и он «не принял решение о Вашем приеме».

В ответ на довод Ходыкин П.И. о том, что он фактически работал ФИО7 говорит: «Какая работа? Что Вы сделали с 4 числа?», «Вы находились на предприятии».

В ответ на довод Ходыкин П.И. о том, что Боровских при собеседовании 26 мая 2017 года согласовал его кандидатуру, говорит: «Кто Вам об этом сказал? Вы пришли сюда без решения генерального директора».

Также присутствуют фразы: «За неделю квартиру мы оплатим, в дальнейшем это Ваш самостоятельный выбор». «Предположим, сегодня заключается договор. Как Вы будете выполнять свои обязанности? Вы не сможете их выполнять».

В ответ на повторный довод истца о том, что он работал ФИО7 говорит: «Вас ознакамливали, Вы не приступали к выполнению обязанностей, у Вас нет прав, поэтому Вы не можете выполнять обязанности».

Имеет место фраза: «У меня в штате Вас нет».

Кроме того, имеются следующие три фразы:

«Либо мы расстаемся, либо Вы будете уволены по статье».

«Ничего писать не буду в трудовой книжке. За 4,5,6 Вы получите расчет, только за что непонятно».

«Либо Вы пишите по собственному желанию, и получаете за 4 дня, либо вообще ничего не получаете».

После прослушивания аудиозаписи ФИО7 по поводу последних трех фраз пояснила, что увольнение по статье ею было сказано в том смысле, что если Ходыкин П.И. и будет принят, то в виду отсутствия водительского удостоверения не сможет выполнять обязанности, и будет уволен по инициативе администрации за неисполнение обязанностей.

Объяснить вторую и третью фразу свидетель суду не смогла. Между тем, содержащиеся в них сведения о возможности получения истцом зарплаты за 4,5,6 июля 2017 года и о возможном написании заявления об увольнении противоречат всем установленным по делу обстоятельствам и большинству исследованных доказательств о том, что Ходыкин П.И. на работу не принимался, к ней не допускался, работу не выполнял, а соответственно не имеет права на зарплату и заявление на увольнение не вытекает из обстоятельств дела.

Суд отмечает, что этих данных о словах свидетеля явно недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что истец был фактически допущен к работе с ведома или по поручению генерального директора, поскольку этот разговор имел место не с Боровских Р.Г., а с начальником отдела кадров ФИО7, которая права на прием и увольнение работников не имеет и в ходе разговора выразила лишь свое личное видение возможного выхода из сложившейся ситуации. Никаких сведений о том, что при этом ФИО7 довела до Ходыкин П.И. позицию Боровских Р.Г. аудиозапись не содержит.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец Ходыкин П.И. фактически не был допущен к выполнению трудовых обязанностей в том числе и с ведома или по поручению генерального директора ОАО «Маяк», а поэтому трудовые отношения не возникли. По указанным мотивам нет оснований для восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы с 3 по 7 июля 2017 года и утраченного заработка за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности издать приказ о приеме на работу и выполнить записи в трудовой книжке, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании исследовано заявление представителя ответчика генерального директора ОАО «Маяк» Боровских Р.Г. о применении к требованиям истца срока на обращение в суд(л.д.40-41).

Согласно ст. 392 ч.1,4 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По настоящему делу установлено, что о нарушении своих предполагаемых прав Ходыкин П.И. достоверно узнал 7 июля 2017 года из разговора с начальником отдела кадров ОАО «Маяк» ФИО7, которая сообщила ему, что отношения с ним согласно ТК РФ не оформлены, в штате он не состоит, к работе фактически не допускался, работу не выполнял, генеральный директор принял решение не принимать его на работу. Из этого следует, что трехмесячный срок на обращение в суд истек 6 октября 2017 года. Иск направлен в суд по почте 9 ноября 2017 года с существенным пропуском установленного законом срока.

До истечения указанного срока Ходыкин П.И. обращался в суд с аналогичным иском. Однако определением судьи Лискинского районного суда от 5 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованием ст. 131,132 ГПК РФ. Определением судьи от 31 октября 2017 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением истцом указаний, изложенных в определении от 5 октября 2017 года. Оба определения вступили в законную силу(л.д.133-134).

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В связи с тем, что первоначальное исковое заявление сначала было оставлено без движения, а затем обоснованно возвращено, то течение срока на обращение в суд продолжило исчисляться.

Кроме того, в обоснование пропуска срока истец указывает, что он обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда по Воронежской области, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, прокуратуру Воронежской области(л.д.7-10).

Между тем последние два государственных органа переслали обращения в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. В свою очередь Государственная инспекция труда в Воронежской области направила в адрес Ходыкин П.И. три ответа аналогичного содержания от 21 июля 2017 года, от 27 июля 2017 года и 11 сентября 2017 года(л.д.7-8,27), в которых разъяснила, что поскольку трудовые отношения между сторонами оформлены не были, документы по трудовой деятельности у работодателя отсутствуют инспекция не может провести проверку, а Ходыкин П.И. для разрешения индивидуального трудового спора вправе обратиться в суд. Из этих писем следует, что уже при обращении в контролирующие и надзорные государственные органы Ходыкин П.И. знал о нарушении своих предполагаемых трудовых прав, а лишь неверно избрал способ защиты, обращаясь не в орган по разрешению индивидуальных трудовых споров, а в другие инстанции. Между тем это обстоятельство не признается уважительной причиной к восстановлению срока на обращение в суд, поскольку ст. 392 ТК РФ связывает уважительность названных причин лишь с обстоятельствами, напрямую связанными с личностью заявителя, объективно исключающими возможность обращения в суд в установленный законом срок. Таких причин суду не названо и доказательств их существования в рассматриваемый период не представлено, а по этому в иске следует отказать в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд по неуважительной причине.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходыкин П.И. в удовлетворении иска к ОАО «Маяк» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении сведений в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием прокурора Чернова В.А.

истца Ходыкин П.И.

представителя ответчика ОАО «Маяк» Васильева А.С.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ходыкин П.И. к ОАО «Маяк» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении сведений в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ходыкин П.И. 9 ноября 2017 года обратился в суд с иском к ОАО «Маяк», в котором указывал, что 3 июля 2017 года он устроился на работу в ОАО «Маяк» на должность техника- монтажника систем мониторинга транспорта без оформления трудового договора, но фактически в тот же день был допущен к работе и выполнял ее до 7 июля 2017 года. При приеме на работу между ним и работодателем было достигнуто соглашение о выполнении трудовой функции по указанной должности, оговорен режим работы и зарплата 35000 рублей в месяц. 7 июля 2017 года он был уволен. В нарушение закона сведения о работе в его трудовую книжку внесены не были, зарплата не выплачена, трудовой договор не оформлен. На основании этого просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ОАО «Маяк», восстановить его на работе в должности техника – монтажника систем мониторинга транспорта, обязать ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку, издать приказ о приеме на работу, взыскать заработную плату за период с 3 июля 2017 года по 3 ноября 2017 года из расчета 35000 рублей в месяц, а всего 140000 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей(л.д.4-5).

В судебном заседании Ходыкин П.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что разместил в сети Интернет свое резюме с целью трудоустройства. На него вышли представители группы компании Доминант из Москвы ФИО5 и ФИО12, которые предложили трудоустройство по указанной должности в ОАО «Маяк» в г. Лиски. 26 мая 2017 года он приехал в г. Лиски и прошел собеседование с генеральным директором Боровских Р.Г., который по окончанию сообщил, что о результатах его известит сотрудник отдела кадров. В дальнейшем по телефону и электронной почте продолжились согласования с ФИО5, ФИО12 и начальником отдела кадров ОАО «Маяк» ФИО7 Между ними была достигнута договоренность, что его берут на работу, пригласили приехать 3 июля 2017 года и сказали, что это будет первый день его работы. Ответчик снял для него жилье. Он приехал 2 июля 2017 года, 3 июля 2017 года прибыл на предприятие, где ФИО7 выдала ему направление в больницу для прохождения анализа на бруцеллез. Он сдал анализы, на предприятие в тот день не вернулся. 4 и 5 июля 2017 года ФИО7 допустила его до работы, посадила в кабинет логистики, выдала должностную инструкцию и задачи на период стажировки. Он находился на работе в эти дни полный рабочий день с 8 до 17 часов, при этом знакомился с должностными обязанностями и задачами на период стажировки. В это время он совместно с непосредственным руководителем ведущим инженером того же отдела Саплиным составил список необходимого для работы оборудования, так как этот отдел только формировался. 6 июля 2017 года сотрудники ответчика уяснили, что у него не имеется водительского удостоверения, и заявили, что в таким случае он не сможет выполнять трудовые обязанности, которые подразумевают разъездной характер. 6 июля 2017 года он написал заявление о предоставлении ему неполного рабочего дня с 8 до 11 часов, после чего покинул предприятие с целью узнать о возможности получения водительского удостоверения. Узнал, что на это надо 2 месяца. 7 июля 2017 года утром прибыл к ответчику, где ФИО7 пояснила, что он им не подходит, отказалась оформить трудовые отношения, вернула трудовую книжку без записей, выплаты ему произведены не были, после чего он уехал.

Представитель ответчика ОАО «Маяк» Васильев А.С. иск не признал на том основании, что в апреле 2017 года в связи с производственной необходимостью в штат предприятия были введены должности ведущего инженера и техника отдела информационных технологий. Указанная в иске должность техника систем мониторинга транспорта на предприятии отсутствует. Согласно учредительных документов право приема и увольнения работников принадлежит только генеральному директору Боровских Р.Г., который никому их не делегировал. Истец на работу не принимался, трудовой договор с ним не заключался, приказ не издавался, заявление о приеме не составлялось, зарплата не выплачивалась, трудовая книжка на предприятие не передавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, в период с 3 по 7 июля 2017 года истец с генеральным директором никак не контактировал. Ни генеральный директор, ни иное должностное лицо Ходыкин П.И. к работе не допускало, истец фактически не работал, а пребывал на предприятии для прохождения процедур трудоустройства. Согласно записей в журнале посетителей 3 июля 2017 года в 7 часов 50 минут истец прошел на предприятие, где в отделе кадров ФИО7 ему разъяснила, что он является претендентом на должность техника отдела информационных технологий и выдала ему направление для сдали анализа на бруцеллез. В 9 часов 20 минут истец предприятие покинул и в тот день больше не возвращался, что свидетельствует о том, что он не мог выполнять трудовые обязанности. 4 июля 2017 года в 9 часов 40 минут истец прошел на предприятие, где ему были вручены для ознакомления проекты задач на срок испытания и должностной инструкции техника. В 10 часов истец покинул предприятие. 5 и 6 июля 2017 года истец на предприятии не был. 7 июля 2017 года истцу было сказано, что он не подходит для должности, так как не имеет водительского удостоверения легкого автомобиля, а работа подразумевает разъездной характер, после чего он покинул предприятие. Нахождение истца на предприятии носило явно ознакомительный характер, трудовые функции им не выполнялись, ему было отказано в трудоустройстве, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав аудиозапись разговора между истцом и свидетелем, заслушав заключение прокурора Чернова В.А., полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.67 ч.1,2 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ст.68 ч.1,2 ТК РФ говорится о том, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исследованные судом доказательства не подтверждают факта допуска истца Ходыкин П.И. к фактическому выполнению трудовых обязанностей в ОАО «Маяк», в том числе с ведома или по поручению генерального директора Боровских Р.Г., что подтверждается следующим.

Приказом генерального директора ОАО «Маяк» Боровских Р.Г. №123-к от 10 апреля 2017 года с того числа внесены изменения в штатное расписание и введены по одной должности ведущего инженера 10 разряда и техника 8 разряда Отдела информационных технологий с размером должностного оклада 12525 рублей и 9638 рублей соответственно(л.д.97). Приказом №124-к от 10 апреля 2017 года утверждено новое штатное расписание в количестве 757 штатных единиц с учетом содержания предыдущего приказа. Изучение самого штатного расписания на 10 апреля 2017 года показало, что в нем имеется должность техника Отдела информационных технологий с должностным окладом 9638 рублей, что соответствует приказу №123-к и опровергает положение искового заявления о том, что истец согласовывался и принимался на работу по должности техника – монтажника систем мониторинга транспорта с зарплатой 35000 рублей. Этой должности в штатном расписании нет.(л.д.96-104).

В подтверждение факта трудовых отношений истец представил ряд письменных доказателств.

3 июля 2017 года начальником отдела кадров ОАО «Маяк» ФИО7 на имя Ходыкин П.И. было выдано направление на серологическое обследование для выявления больных бруцеллезом, поскольку ответчик осуществляет деятельность по откорму и выращиванию КРС. В тот же день истец заключил с БУЗ ВО «Лискинская районная больница» договор№090012 об оказании платных медицинских услуг по предварительному медицинскому осмотру и по квитанции №090012 оплатил больнице за эти услуги 364 рубля(л.д.33-35).

Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из самого наименования этого действия следует, что он является предварительным медицинским осмотром, то есть предваряет трудовую деятельность. Эти документы подтверждают лишь факт того, что работодатель выдал истцу направление на предварительный медицинский осмотр в части анализа на бруцеллез(поскольку остальной осмотр был пройден), и Ходыкин П.И. заключил с больницей договор на платные медицинское услуги с фактической оплатой.

Согласно исследованного в судебном заседании Журнала учета посетителей на объекте 2 поста ОАО «Маяк» имеется запись о том, что Ходыкин П.И. прибыл на предприятие в 7 часов 50 минут и убыл в 9 часов 20 минут. Иных записей в отношение Ходыкин П.И. за этот день не имеется(л.д.127). Свидетель ФИО7 показала, что 3 июля 2017 года утром выдала Ходыкин П.И. направление, он ушел и больше в тот день не появился. Сам Ходыкин П.И. в суде подтвердил, что после больницы на предприятие не возвращался. Ходыкин П.И. записывался в Журнал учета посетителей, кем он и являлся в тот момент. Таким образом, довод иска о том, что Ходыкин П.И. был устроен на работу и фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей 3 июля 2017 года является необоснованным.

Ходыкин П.И. представил суду задачи на срок испытания и должностную инструкцию технику со своими подписями, пояснив, что работодатель выдал ему эти документы для ознакомления(л.д.28-32), с которыми он знакомился 4,5 июля 2017 года, а также составил список необходимого оборудования совместно с ФИО9 Представитель ответчика и свидетель ФИО7 суду пояснили, что эти документы являются лишь проектами, поскольку не подписаны представителями работодателя, и с которым истец знакомился утром 4 июля 2017 года, но вскоре покинул предприятие.

Из Задач на срок испытания на имя Ходыкин П.И. от 3 июля 2017 года и должностной инструкции техника отдела информационных технологий видно, что в них имеются лишь подписи самого Ходыкин П.И. об ознакомлении, а подписи руководителя и иных должностных лиц предприятия отсутствуют, оттиски печати отсутствуют, что подтверждает довод представителя ответчика о том, что эти документы в виде проектов передавались истцу для ознакомления с трудовыми функциями, которые ему предстояло выполнять, как кандидату на замещение должности техника отдела информационных технологий. Свидетель ФИО7 показала, что 4 июля 2017 года утром Ходыкин П.И. прибыл для собеседования с генеральным директором, она выдала Ходыкин П.И. для ознакомления проекты задач на срок испытания и должностной инструкции, и посадила в кабинет логистики для ознакомления. Затем заметила, что Ходыкин П.И. нет и больше его в тот день не видела. Согласно Журнала учета посетителей Ходыкин П.И. зашел на предприятие 4 июля 2017 года в 9 часов 40 минут в кабинет №3(отдел кадров) и вышел с территории в 10 часов(л.д.128об). Согласно раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Маяк» от 26 декабря 2016 года и показаний свидетеля ФИО7 режим рабочего времени по должности техника отдела информационных технологий, на которую претендовал, истец - с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов. Поскольку истец был на предприятии 4 июля 2017 года всего 20 минут, где ему были вручены только лишь проекты документов, то суд приходит к выводу о том, что он не мог в тот день выполнять трудовые функции, руководствуясь при этом правилами трудового распорядка о режиме рабочего времени.

Довод истца о том, что он составил письменный список необходимого для работы оборудования опровергается тем, что такой список суду не представлен, а поэтому его существование не доказано. В то же время свидетель Саплин показал, что перечень необходимого оборудования им с Ходыкин П.И. обсуждалась в устной форме, что суд не считает исполнением трудовых обязанностей.

В журнале пребывание Ходыкин П.И. за 5,6 июля 2017 года на территории предприятия не отмечено. В то же время истец представил незаверенную светокопию заявления от имени Ходыкин П.И. на имя генерального директора ОАО «Маяк» Боровских Р.Г. о предоставлении неполного рабочего дня 6 июля 2017 года с 8 до 11 часов, где содержится подпись от имени ФИО9 Резолюция генерального директора и иные реквизиты на копии отсутствуют(л.д.11). Подлинник суду не представлен, согласно объяснения истца документ он подал секретарю 6 июля 2017 года, у него осталась ксерокопия, документ не регистрировал. Представитель ответчика пояснил, что такой документ на предприятие не поступал. Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер отдела информационных технологий ФИО9 показал, что подписывал Ходыкин П.И. заявление о неполном рабочем дне, но именно ли такое сказать не может за давностью времени. Он сам только устроился 4 июля 2017 года и не знал, что можно подписывать, а что нет. На основании ст. 67 ч.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В связи с тем, что подлинник документа суду не представлен, свидетель Саплин лишь подтвердил, что подписывал заявление, но за давностью времени не помнит его содержание, то суд считает представленное доказательство недостоверным и недопустимым.

Отметок в Журнале учета посетителей за 7 июля 2017 года относительно Ходыкин П.И. не имеется. Но в журнале убытия работниками с территории предприятия за 7 июля 2017 года имеется запись о том, что Ходыкин П.И. убыл в 9 часов 10 минут в поликлинику. Истец пояснил, что запись и подпись сделаны им, но объяснить почему он сделал запись именно в этот журнал и указал поликлинику, не смог. Инициатива внесения записей именно в этот журнал исходила от истца, согласно пояснений представителя ответчика вахтер не контролирует внесение записей в журнале. Истец настаивает на исполнении трудовых обязанностей с 3 по 7 июля 2017 года, а запись в этом журнале имеется только за 7 июля 2017 года. В суде Ходыкин П.И. пояснил, что утром 7 июля 2017 года ФИО7 объявила ему о том, что он не может быть оформлен на работу, и он ушел. Поэтому эта запись в совокупности с остальными доказательствами выполнения трудовых обязанностей не доказывает.

Таким образом, документально не подтверждается фактический допуск Ходыкин П.И. к исполнению трудовых обязанностей с 3 по 7 июля 2017 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает в должности начальника отдела кадров ОАО «Маяк». В апреле 2017 года в штанное расписание были введены должности ведущего инженера и техника отдела информационных технологий, и начался подбор кадров. Сотрудники одного из предприятий группы компаний «Доминант», куда входит и ОАО «Маяк» ФИО5, ФИО12 подыскали кандидата на должность ведущего инженера – Ходыкин П.И. Последний приезжал в мае 2017 года на собеседование к генеральному директору Боровских Р.Г., после чего тот сообщил ей, что Ходыкин П.И. его не устраивает как претендент на должность ведущего инженера. Она сообщила об этом Ходыкин П.И.. В июне 2017 года ФИО5 и ФИО12 опять предложили ей вернуться к кандидатуре Ходыкин П.И., но теперь на должность техника, мотивируя это тем, что на рынке труда предложений по такой специальности немного. Они согласились. Первоначально переговоры с Ходыкин П.И. вели указанные лица, а затем она по телефону и путем переписки. Договорились, что Ходыкин П.И. приедет 3 июля 2017 года для прохождения процедур трудоустройства. Для этого она через агентство недвижимости, с которым работает ОАО «Маяк», наняла ему жилье. 3 июля 2017 года утром Ходыкин П.И. прибыл к ней в кабинет №3, и она выдала ему направление на прохождение анализа на заболевание бруцеллезом. Ходыкин П.И. вскоре ушел и больше в тот день на предприятии не появлялся. 4 июля 2017 года Ходыкин П.И. пришел, сказал, что кровь сдал, она для ознакомления истца с предстоящей работой выдала ему проекты задач на период испытания и должностных инструкций, и посадила его в кабинет логистики. В тот день планировалось собеседование с Боровских Р.Г. Вскоре она обнаружила, что Ходыкин П.И. в кабинете нет. 5 и 6 июля 2017 года она истца не видела. Ходыкин П.И. позвонил ей 6 июля 2017 года и сказал, что не имеет водительского удостоверения. 7 июля 2017 года утром она встретилась с генеральным директором, доложила об отсутствии водительского удостоверения у истца. Боровских Р.Г. ответил, что в таком случае даже проводить собеседование не будет, так как по этой должности разъездной характер работы на служебном автомобиле по полям, где работает техника. В тот же день она уведомила пришедшего Ходыкин П.И. о том, что генеральный директор его на работу не берет. Истец возмутился и ушел. До работы она Ходыкин П.И. не допускала, и истец ничего по должности техника в эти дни не делал. Истец с генеральным директором с 3 по 7 июля 2017 года не контактировал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает в должности ведущего инженера отдела информационных технологий ОАО «Маяк» с 4 июля 2017 года. В июне 2017 года у него было собеседование с генеральным директором. Он прибыл для трудоустройства 3 июля 2017 года в один день с Ходыкин П.И., который был кандидатом на должность техника того же отдела. Вместе они получили направление в больницу и поехали туда. В больнице они расстались, и больше в тот день не виделись. 4 июля 2017 года утром он опять поехал в больницу сдавать анализы, а когда вернулся на предприятие, то решал свои вопросы по трудоустройству, общался с Боровских и ФИО7. Видел там и Ходыкин П.И., но что тот делал не может сказать за давностью времени, и был занят своими вопросами. Чем занимался и где был Ходыкин П.И. конкретно в каждый из последующих дней не помнит. Работу техника истец в эти дни не выполнял. В один из дней они с истцом обсуждали в устной форме какое оборудование понадобится для исполнения обязанностей по должности техника. Но в письменной форме список не составляли. В один из дней он узнал, что у Ходыкин П.И. нет водительского удостоверения и доложил об этом ФИО7 и Боровских. Так как это делало невозможным исполнение обязанностей техника Ходыкин П.И. предложили решить вопрос с водительским удостоверением. Истец предложил ему завизировать заявление о предоставлении неполного рабочего дня. Он не знал как поступить и завизировал. То ли заявление, копия которого находится в деле не может сказать. Затем он от Ходыкин П.И. узнал о том, что обучение на водительское удостоверение составляет два месяца и еще сдача экзамена. 7 июля 2017 года в 11 часов он узнал, что Ходыкин П.И. ушел.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает в должности техника отдела информационных технологий ОАО «Маяк» с 4 августа 2017 года и с истцом не знаком. Работу осуществляет на служебном легковом автомобиле, работа носит разъездной характер по тем местам, где находится сельскохозяйственная техника. Выполняемая работа оформляется актами сервисного обслуживания.

Согласно акта сервисного обслуживания от 20 сентября 2017 года подробно описано какие работы по настройке и ремонту оборудования произвел ФИО10 в хозяйстве «Родина» на двух транспортных средствах(л.д.124).

Сведений о том, что подобные работы выполнял Ходыкин П.И. с 3 по 7 июля 2017 года суду не представлено.

Суд считает показания свидетелей достоверными, поскольку они хотя и являются сотрудниками ОАО «Маяк», но события им стали известны по службе, в личных отношениях с истцом они не состоят, конфликтов с ним не имели, а поэтому не имеют мотива сообщать недостоверные сведения. Их показания подтверждаются документами, а поэтому суд признает их правдивыми и не подтверждающими того, что Ходыкин П.И. с 3 по 7 июля 2017 года был фактически допущен к работе техника ОАО «Маяк».

Организация ответчиком проживания Ходыкин П.И. в г. Лиски на период с 3 по 7 июля 2017 года не свидетельствует о том, что он был фактически допущен к работе, так как это было сделано для истца как иногороднему кандидату на должность техника.

Как отмечалось выше для установления в судебном порядке факта нахождения в трудовых отношениях работник не только должен быть фактически допущен к работе, но и сделано это должно с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно Устава ОАО «Маяк», утвержденного Общим собранием акционеров (протокол №2 от 25 июня 2004 года) руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор(п.7.3, 9.1), генеральный директор без доверенности действует от имени общества(п.9.3), принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств(п.9.7.8)(л.д.45-63).

В силу п. 3.4 Положения о Генеральном директоре ОАО «Маяк» от 23 июня 2011 года он принимает на работу и увольняет с работы сотрудников(л.д.66-67).

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Маяк» от 13 июня 2017 года следует, что генеральным директором общества избран Боровских Р.Г.(л.д.64).

В возражении на иск Боровских Р.Г. указывал, что право принимать на работу и увольнять с работы сотрудников им никому не передоверялось и не делегировалось(л.д.37). Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено по делу Ходыкин П.И. изначально претендовал на должность ведущего инженера того же отдела и имел с Боровских Р.Г. собеседование 26 мая 2017 года, что подтверждается записью в Журнале учета посетителей(л.д.126). Как следует из объяснений самого истца по окончанию собеседования Боровских не дал ответа подходит ли он предприятию, и сообщил, что с ним свяжется сотрудник отдела кадров. Свидетель ФИО7 показала, что Боровских принял решение не брать Ходыкин П.И. на работу ведущим инженером. В период с 3 по 7 июля 2017 года истец никаких контактов лично или через посредника с генеральным директором Боровских Р.Г. не имел, а соответственно он не мог быть допущен к работе с ведома или по поручению генерального директора.

Истец представил суду диск формата CD-R с записью разговора, где участвуют он и свидетель ФИО7 В судебном заседании истец пояснил, что этот разговор он записывал 7 июля 2017 года до обеда в помещении офиса ОАО «Маяк» на свой телефон. Свидетель ФИО7, присутствовавшая при прослушивании судом этой записи подтвердила, что она участвовала в записанном разговоре, о записи истцом не предупреждалась.

Довод представителя ответчика Васильева А.С. о недопустимости этого доказательства является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование доводов иска вправе ссылаться на аудиозапись беседы со свидетелем.

При этом истцом суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а ФИО7 подтвердила принадлежность ей голоса.

Ходатайство от ответчика о проведении судебной экспертизы для проверки подлинности записи не заявлялось, поэтому суд считает ее достоверной.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что представленная аудиозапись не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

Согласно пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению ответчика, запись разговора была сделана без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли ФИО7, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.

При этом ответчиком не было учтено, что запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется, а аудиозапись является допустимым доказательством.

В то же время содержание разговора не подтверждает доводы иска, поскольку ФИО7 в большенстве фраз сообщает истцу об отсутствии трудовых отношений, не признает, что он фактически работал, сообщает о том, что генеральный директор не принимает его на работу.

Так, в начале разговора ФИО7 сообщает Ходыкин П.И. о том, что только, что была у генерального директора и он «не принял решение о Вашем приеме».

В ответ на довод Ходыкин П.И. о том, что он фактически работал ФИО7 говорит: «Какая работа? Что Вы сделали с 4 числа?», «Вы находились на предприятии».

В ответ на довод Ходыкин П.И. о том, что Боровских при собеседовании 26 мая 2017 года согласовал его кандидатуру, говорит: «Кто Вам об этом сказал? Вы пришли сюда без решения генерального директора».

Также присутствуют фразы: «За неделю квартиру мы оплатим, в дальнейшем это Ваш самостоятельный выбор». «Предположим, сегодня заключается договор. Как Вы будете выполнять свои обязанности? Вы не сможете их выполнять».

В ответ на повторный довод истца о том, что он работал ФИО7 говорит: «Вас ознакамливали, Вы не приступали к выполнению обязанностей, у Вас нет прав, поэтому Вы не можете выполнять обязанности».

Имеет место фраза: «У меня в штате Вас нет».

Кроме того, имеются следующие три фразы:

«Либо мы расстаемся, либо Вы будете уволены по статье».

«Ничего писать не буду в трудовой книжке. За 4,5,6 Вы получите расчет, только за что непонятно».

«Либо Вы пишите по собственному желанию, и получаете за 4 дня, либо вообще ничего не получаете».

После прослушивания аудиозаписи ФИО7 по поводу последних трех фраз пояснила, что увольнение по статье ею было сказано в том смысле, что если Ходыкин П.И. и будет принят, то в виду отсутствия водительского удостоверения не сможет выполнять обязанности, и будет уволен по инициативе администрации за неисполнение обязанностей.

Объяснить вторую и третью фразу свидетель суду не смогла. Между тем, содержащиеся в них сведения о возможности получения истцом зарплаты за 4,5,6 июля 2017 года и о возможном написании заявления об увольнении противоречат всем установленным по делу обстоятельствам и большинству исследованных доказательств о том, что Ходыкин П.И. на работу не принимался, к ней не допускался, работу не выполнял, а соответственно не имеет права на зарплату и заявление на увольнение не вытекает из обстоятельств дела.

Суд отмечает, что этих данных о словах свидетеля явно недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что истец был фактически допущен к работе с ведома или по поручению генерального директора, поскольку этот разговор имел место не с Боровских Р.Г., а с начальником отдела кадров ФИО7, которая права на прием и увольнение работников не имеет и в ходе разговора выразила лишь свое личное видение возможного выхода из сложившейся ситуации. Никаких сведений о том, что при этом ФИО7 довела до Ходыкин П.И. позицию Боровских Р.Г. аудиозапись не содержит.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец Ходыкин П.И. фактически не был допущен к выполнению трудовых обязанностей в том числе и с ведома или по поручению генерального директора ОАО «Маяк», а поэтому трудовые отношения не возникли. По указанным мотивам нет оснований для восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы с 3 по 7 июля 2017 года и утраченного заработка за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности издать приказ о приеме на работу и выполнить записи в трудовой книжке, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании исследовано заявление представителя ответчика генерального директора ОАО «Маяк» Боровских Р.Г. о применении к требованиям истца срока на обращение в суд(л.д.40-41).

Согласно ст. 392 ч.1,4 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По настоящему делу установлено, что о нарушении своих предполагаемых прав Ходыкин П.И. достоверно узнал 7 июля 2017 года из разговора с начальником отдела кадров ОАО «Маяк» ФИО7, которая сообщила ему, что отношения с ним согласно ТК РФ не оформлены, в штате он не состоит, к работе фактически не допускался, работу не выполнял, генеральный директор принял решение не принимать его на работу. Из этого следует, что трехмесячный срок на обращение в суд истек 6 октября 2017 года. Иск направлен в суд по почте 9 ноября 2017 года с существенным пропуском установленного законом срока.

До истечения указанного срока Ходыкин П.И. обращался в суд с аналогичным иском. Однако определением судьи Лискинского районного суда от 5 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованием ст. 131,132 ГПК РФ. Определением судьи от 31 октября 2017 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением истцом указаний, изложенных в определении от 5 октября 2017 года. Оба определения вступили в законную силу(л.д.133-134).

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В связи с тем, что первоначальное исковое заявление сначала было оставлено без движения, а затем обоснованно возвращено, то течение срока на обращение в суд продолжило исчисляться.

Кроме того, в обоснование пропуска срока истец указывает, что он обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда по Воронежской области, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, прокуратуру Воронежской области(л.д.7-10).

Между тем последние два государственных органа переслали обращения в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. В свою очередь Государственная инспекция труда в Воронежской области направила в адрес Ходыкин П.И. три ответа аналогичного содержания от 21 июля 2017 года, от 27 июля 2017 года и 11 сентября 2017 года(л.д.7-8,27), в которых разъяснила, что поскольку трудовые отношения между сторонами оформлены не были, документы по трудовой деятельности у работодателя отсутствуют инспекция не может провести проверку, а Ходыкин П.И. для разрешения индивидуального трудового спора вправе обратиться в суд. Из этих писем следует, что уже при обращении в контролирующие и надзорные государственные органы Ходыкин П.И. знал о нарушении своих предполагаемых трудовых прав, а лишь неверно избрал способ защиты, обращаясь не в орган по разрешению индивидуальных трудовых споров, а в другие инстанции. Между тем это обстоятельство не признается уважительной причиной к восстановлению срока на обращение в суд, поскольку ст. 392 ТК РФ связывает уважительность названных причин лишь с обстоятельствами, напрямую связанными с личностью заявителя, объективно исключающими возможность обращения в суд в установленный законом срок. Таких причин суду не названо и доказательств их существования в рассматриваемый период не представлено, а по этому в иске следует отказать в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд по неуважительной причине.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходыкин П.И. в удовлетворении иска к ОАО «Маяк» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении сведений в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

1версия для печати

2-1537/2017 ~ М-1525/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Чернов В.А.
Ходыкин Павел Иванович
Ответчики
ОАО "Маяк"
Суд
Лискинский районный суд Воронежской области
Судья
Шевцов Валентин Викторович
Дело на странице суда
liskinsky--vrn.sudrf.ru
14.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2017Передача материалов судье
15.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.11.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.11.2017Судебное заседание
01.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2018Дело оформлено
22.08.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее