Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2774/2011 от 20.05.2011

судья Курбанова Ю.В. материал № 22-2774/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Саркисяна В.Г. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Еремеевой Н.Н.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мищанинова В.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2011 г. по ходатайству осужденного Мищанинова В.В. о приведении приговоров Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2000 г. и Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2009 г. в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материалам ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении постановления суда и смягчение наказания по приговорам вследствие издания закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищанинов В.В., осужден:

21 июня 2000 г. приговором Пятигорского городского суда (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2005 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим освобождением по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 21 день;

23 июня 2009 г. приговором Предгорного районного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 21 июня 2000 г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мищанинов В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (далее закон № 26-ФЗ).

Постановлением Георгиевского городского суда от 11 апреля 2011 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ходатайство осужденного удовлетворено частично:

по приговору от 21 июня 2000 г. действия осужденного переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с назначением лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору от 23 июня 2009 г. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 июня 2000 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен. Мотивирует тем, что судебный процесс проходил без его участия. Кроме того, нарушен уголовно-процессуальный закон, который выразился в следующем. Постановлением Салаватского городского суда от 08.02.2005 г. наказание, назначенное приговором от 21.06.2000 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижено до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Однако из обжалуемого постановления видно, что суд добавил к 11 годам лишения свободы еще 6 месяцев, чем ухудшил его положение. Таким образом, данный приговор не приведен в соответствие с новым законом. Просит постановление суда отменить и принять справедливое решение.

Проверив материалы ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Причем суд кассационной инстанции исходит из предмета ходатайства осужденного, заключающегося в пересмотре приговоров вследствие издания закона № 26-ФЗ.

Отказывая в смягчении наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором от 23 июня 2009 г., вследствие издания закона № 26-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанным законом изменения в ч. 1 ст. 228 УК РФ не вносились.

Однако, правильно переквалифицировав по приговору от 21 июня 2000 г. действия Мищанинова на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания по данному преступлению в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Отметив, что законом № 26-ФЗ был исключен нижний предел наказания, установленный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в обоснование своего вывода указал на то, что Мищанинову наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ было назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Таким образом, суд фактически исходил из того, что назначенное осужденному наказание находится в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции уголовного закона.

Между тем судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в Постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П.

Согласно ей по смыслу ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, и положений ст. 6 УК РФ о справедливом наказании.

Поэтому в связи с исключением новым уголовным законом нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет, суду первой инстанции следовало смягчить назначенное наказание с учетом новых пределов санкции.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при приведении приговора от 21 июня 2000 г. в соответствие с новым уголовным законом ухудшил положение осужденного.

Отразив в судебном решении предыдущее смягчение наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 11 лет лишения свободы на основании постановления Салаватского городского суда от 08 февраля 2005 г., суд тем не менее назначил Мищанинову лишение свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

В силу этого подлежат смягчению в соответствии со ст. 10 УК РФ как наказание, назначенное осужденному по приговору от 21 июня 2000 г., так и окончательное наказание, назначенное приговором от 23 июня 2009 г. по правилам ст. 70 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия отклоняет довод осужденного о незаконности рассмотрения его ходатайства без его участия.

Положения ст. 399 УПК РФ предусматривают право осужденного на участие в судебном заседании по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако в ситуации, когда осужденный был извещен о времени и месте судебного заседания и не заявил о желании участвовать в нем, рассмотрение судом вопроса о пересмотре приговоров без участия осужденного не является нарушением его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2011 г. по пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2000 г. и Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2009 г. в отношении Мищанинова В.В. изменить:

- по приговору Пятигорского городского суда от 21 июня 2000 г. назначенное Мищанинову В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) наказание смягчить до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по приговору Предгорного районного суда от 23 июня 2009 г. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору Пятигорского городского суда от 21 июня 2000 г., и окончательно назначить Мищанинову В.В. лишение свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи