Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15549/2016 от 01.06.2016

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-15549/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2016 года апелляционную жалобу Еременко А.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Жемчужина-Сервис» к Еременко Артему Николаевичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Койло М.Р. – представителя ООО «Жемчужина-Сервис» по доверенности от 06.10.2015 г., Кандакова А.В. – представителя Еременко А.Н. по доверенности от 05.04.2016 г., Морозова А.М. – представителя ООО «Жемчужина-Сервис» по доверенности от 06.10.2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Жемчужина-Сервис», уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 150872 руб. 29 коп., пени в размере 23651 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4737 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик Еременко А.Н. являлся собственником апартаментов (нежилого помещения) <данные изъяты> корпуса «Ж», расположенных по адресу: <данные изъяты>». Ответчик не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на техническое обслуживание, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Жемчужина-Сервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Еременко А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчик Еременко А.Н. являлся собственником апартаментов (нежилого помещения) <данные изъяты> корпуса «Ж», расположенных по адресу: <данные изъяты>» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ООО «Жемчужина – Сервис» предоставило коммунальные услуги для апартаментов <данные изъяты> корпуса «Ж» и осуществляло техническое обслуживание общего имущества корпуса указанного корпуса, а также выполнило перед ресурсоснабжающими организациями свои обязательства по договорам, а именно произвело расчет по счетам за услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроэнергию, вывоз бытового мусора, охрану территории.

Из представленного стороной истца расчёта следует, что задолженность ответчика за период с января 2014 года по <данные изъяты> по оплате составила 150872 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленные услуги по обслуживанию апартаментов. Факт предоставления коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию ответчиком не оспорен. Из материалов дела, пояснений представителей истцов усматривается, что услуги по охране оказываются всему комплексу, состоят из пропускных пунктов и смен охранников по 6-7 человек. В утвержденных сметах усматривается стоимость услуги по охране апартаментов (л.д. 33-39).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено суду первой инстанции достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным стороной истца, не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимание, поскольку данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи