Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8592/2013 ~ М-7723/2013 от 24.09.2013

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-8592/2013 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Черри Т11» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей третьему лицу ФИО6 и под управлением третьего лица ФИО4, и «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Черри Т11»» государственный регистрационный номер Р 970 СР/96– ФИО4, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Северная казна».

ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» за выплатой страхового возмещения. По факту указанного обращения ООО «СК «Северная казна» произведена выплата страхового возмещения в сумме 19155 рублей 69 копеек. Указанную сумму истец счел недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился в экспертное бюро «Анэкст», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69467 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости составила 11233 рубля 58 копеек, стоимость услуг по оценке составила 8 500 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» недоплаченное страховое возмещение в сумме 71544 рубля 94 копейки, неустойку в сумме 9240 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО5 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна, представил копию страхового полиса серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцу определена к выплате сумма 19155 рублей 69 копеек.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель истца на их участии не настаивал, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Черри Т11» государственный регистрационный номер Р 970 СР/96, принадлежащей третьему лицу ФИО6 и под управлением третьего лица ФИО4, и «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер У 867 КВ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

В ходе судебного заседания установлено, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО4, управлявшей автомобилем «Черри Т11» государственный регистрационный номер Р 970 СР/96, нарушившей п..9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при движении транспортного средства она неправильно выбрала дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Постановлением <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «Черри Т11» государственный регистрационный номер № ****** была застрахована в ООО «СК «Северная казна», страховой полис серии № ******, ФИО2 вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает представленный истцом отчет экспертного бюро «Анэкст» № ****** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69467 рублей 05 копеек, обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками.

При этом суд учитывает, что ответчик ООО «СК «Северная казна» не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет истца не оспаривал.

Величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом №8901/ДД.ММ.ГГГГ3 рубля 58 копеек.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 6500 рублей (л.д. 20), по оценке утраты товарной стоимости 2000 рублей (л.д.39).

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться указанными отчетами.

В связи с этим, поскольку ООО «СК «Северная казна» выплату истцу страхового возмещения произвело не в полном объеме, а только в сумме 19155 рублей 69 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 70044 рубля 94 копейки (69467 рублей 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта)+ 11233 рубля 58 копеек (утрата товарной стоимости) -19155 рублей 69 копеек (выплаченное страховое возмещение)= 61544 рубля 94 копейки + 6500 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» неустойку в сумме 9240 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с чем подлежит перерасчету: 70044 рубля 94 копейки * 8,25 % (ставка рефинансирования)*70 (количество дней просрочки)/100/75 и будет составлять 5393 рубля 46 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав ФИО2 по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «Страховая Компания «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), но ответчик ООО «Страховая Компания «Северная казна» страховой выплаты истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38219 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов суму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей 00 копеек, а также 50% дополнительно взысканных штрафов, пени, неустоек после вступления в законную силу решения суда, квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО7 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 54).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 8 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности составляют 1300 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не представлен оригинал доверенности в материалы гражданского дела.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2663 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 70044 (семьдесят тысяч сорок четыре) рубля 94 копейки, неустойку в сумме 5393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 38219 (тридцать восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева