Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2234/2016 от 13.01.2016

Судья – Кочетова Т.Э. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Вакуленко Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарькуша Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своего заявления указывает на то, что <...>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...>», г/н <...>, были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Но страховая компания выплату в полном объеме не произвела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что страховая компания произвела выплату.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2015 года исковое заявление Гарькуша Евгения Александровича к ОС АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворено в части. Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гарькуша Евгения Александровича <...> в том числе: <...> - сумма страхового возмещения, <...> - штраф, <...> рублей - расходы на независимую оценку, <...> - расходы на услуги нотариуса<...> - неустойка, <...> - моральный вред. Взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Вакуленко Д.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Гарькуша Е.А. марки «Хонда Цивик», г/н <...>, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Согласно выводов судебной авто -технической экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта ТС марки <...> г/н <...>, с учетом износа составляет <...>

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто -техническая экспертиза производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Центр экспертиз», согласно заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<...>», г/н <...>, с учетом износа составляет <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Судебная автотехническая экспертиза выполненная экспертом ООО «Центр экспертиз» проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>. правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <...>, что составляет разницу между установленной судом суммой ущерба и фактически выплаченной ответчиком суммой <...>

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере <...> является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – <...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией,. однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гарькуша Е.А. штраф в размере <...>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Вакуленко Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>