Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2014 ~ М-702/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-730/2014                                                     

                                                              РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года                                                                                                       г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием представителя истца Сажиной Е.В., действующей на основании ордера      

рассмотрев материалы гражданского дела по иску

Селиванова Ю.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае

о взыскании страхового возмещения

                                                          Установил:

Селиванов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля в день, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей

     В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион получил технические повреждения при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признана ФИО4

     Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности серии № он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Ввиду несогласия с размером выплаченной суммы им была заказана независимая оценка причиненного ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы, подлежащей выплате, ответчик проигнорировал претензию. Разница оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертной оценки в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей расходы за оказание юридических услуг.

Истец Селиванов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Сажина Е.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф. Пояснила, что не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы ООО «Росгосстрах» перечислило.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что в связи с добровольным исполнением требования истца, просят в иске отказать, считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу              (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Селиванов Ю.В. ( паспорт ТС л.д. 6-7).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Селиванова Ю.В. столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащим <данные изъяты>» под управлением ФИО4

(л.д.17).

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Селиванова Ю.В. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена истцу ответчиком.

         В заключении специалиста № стоимость восстановления транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Селиванов Ю.В.в. обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой о выплате ему недовыплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Селиванову Ю.В. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть стоимость недовыплаченного страхового возмещения и расходы по оплате заключения специалиста.

        В связи с тем, что ответчик после принятия иска к производству суда добровольно исполнил требование Селиванова Ю.В. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате заключения специалиста, суд отказывает истцу во взыскании суммы <данные изъяты> рублей.

       В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытка в ООО «Росгосстрах» Селиванов Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ., страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда он должен был произвести страховую выплату в полном размере) по день ее выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:

<данные изъяты>. - пени в день;

<данные изъяты> рублей.

        Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий( ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ответчиком нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем( исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что страховщик признал факт наступления страхового случая, но не принял мер к своевременной выплате страхового возмещения. С учетом взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета - <данные изъяты>.

      В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28). Суд не считает расходы на представителя завышенными учитывая нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятую в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Решил:

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Селиванова Ю.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

           Отказать Селиванову Ю.В. во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 29 октября 2014 года.

Судья                                                                                                           Л.В.Завертяева