Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24659/2022 от 28.06.2022

Ф/Судья: Соломатина О.В.

1 инст. гр.д. № 2-2181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24659/2022

10 октября 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Леонова Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021г., по делу по иску Суворова Евгения Олеговича к Леонову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оценке, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Суворова Евгения Олеговича - удовлетворить.

Взыскать с Леонова Евгения Алексеевича в пользу истца Суворова Евгения Олеговича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Суворов Е.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Леонову Е.А., мотивировал свои требования тем, что 17 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Суворову Е.О. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля номер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего автомобилю марка автомобиля был причинён значительный ущерб. Автомобиль номер, регистрационный знак ТС, принадлежит Леонову Е.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан фио Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в адрес «название». Страховщик свои обязательства по страховой выплате исполнил, перечислив Выгодоприобретателю сумма Заявителем была заказана независимая техническая экспертиза, целью которой являлось в т.ч. установление размера затрат на восстановительный ремонт. Исходя из заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, что превышает рыночную стоимость (сумма) повреждённого автомобиля истца на дату ДТП. Стоимость годных остатков в соответствии с заключением экспертизы составила сумма Следовательно, недоплаченная сумма ущерба составляет 461 700 - 148 021,15 - 118 365 = сумма

Истец, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства сумма - сумму ущерба, сумма - стоимость независимой технической экспертизы, сумма - стоимость услуг нотариуса, сумма - расходы по оплате государственной пошлины, сумма - оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Стайковой О.П., которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Леонова Е.А. по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Леонова Е.А. – фио явилась, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 17 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Суворову Е.О. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля номер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения; ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля был причинён значительный ущерб.

Автомобиль номер, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу Леонову Е.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ) установлена постановлением № номер от 17.02.2020г.

Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в адрес «название». Страховщик свои обязательства по страховой выплате исполнил, перечислив выгодоприобретателю сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «название», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, что превышает рыночную стоимость (сумма) повреждённого автомобиля истца на дату ДТП. Стоимость годных остатков в соответствии с заключением экспертизы составила сумма

Согласно расчёту истца, сумма ущерба составляет 461 700 - 148 021,15 - 118 365 = сумма

Стоимость экспертизы составила сумма

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, ссылаясь на требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие 17 февраля 2020г., в результате которого автомобилю марки марка автомобиля », были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя фио, который состоял в трудовых отношениях с ООО «название» на момент ДТП, причинно-следственная связь между наступлением вреда и виновностью водителя фио подтверждена материалами дела, таким образом ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «название» как владелельца источника повышенной опасности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что Леонов Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно путевому листу в момент ДТП фиоА являлся сотрудником ООО «название», был принят на работу в должности экспедитора. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ООО «название» на праве договора аренды без экипажа.

Стороной ответчика были представлены в материалы дела страховой полис, заключенный между СПАО «номер» и Леоновым Е.А., договор аренды транспортного средства заключенный между ООО «название» и Леоновым Е.А., платежные поручения по договору аренды, путевой лист от 17 февраля 2020г. выданный ООО «название» водителю фио

В целях проверки доводов ответчика, судебной коллегией направлен судебный запрос в ООО «название» об истребовании копии трудовой книжки фио

Во исполнение указанного запроса, в подтверждение позиции ответчика, в суд апелляционной инстанции от ООО «название» поступила справка, согласно которой фио является сотрудником ООО «ВСМ», копия трудового договора, выписка из штатного расписания, сведения о трудовой деятельности фио, табель учетного времени, справки о доходах и другие документы.

Указанные документы судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Также представителем ответчика в судебную коллегию представлен договор аренды транспортного средства от 29.08.2018г. в соответствии с которым ООО «название» является Арендатором, а Леонов Е.А. - Арендодателем транспортного средства номер, регистрационный знак ТС.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 6 от 01.03.2019г. фио принят на должность водителя-экспедитора.

Согласно путевому листу № название-11381 от 17.02.2020г. в момент ДТП фио использовал транспортное средство номер, регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «название» по отношению к третьим лицам являлся владельцем транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда, в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению причинения ущерба. Учитывая, то в судебном заседании представитель истца настаивала на требовании о взыскании ущерба именно с Леонова Е.А.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика перед истцом.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика установлены.

На основании изложенного, обжалуемое решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021г. подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска Суворова Евгения Олеговича к Леонову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оценке, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суворова Евгения Олеговича к Леонову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оценке, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1